Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205888
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114205888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanej I. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G.
XXXX/X, U., štátnej občianke SR, o zaplatenie 5.081,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 835,32 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 158,14 eur a úrokov
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 835,32 eur od 04.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.081,53 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 03.11.2012 vo výške 259,19 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.081,53 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
medzi postupcom
-2- 21C/116/2014

Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobca pohľadávku voči žalovanej.
Poznamenal, že postupca a žalovaná uzatvorili dňa 21.04.2006 zmluvu č. 273861260, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal, že do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v
§§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy
upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka.
V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa § 879f ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky
vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred 01.01.2008.
Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 6.447,54 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 5.337,41 eur, úroku vo výške 694,32 eur, úroku z omeškania vo výške370,96 eur a ostatného príslušenstva vo výške 44,85 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej
úver vo výške 4.979 eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške 69,61 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.03.2016 v počte

73 a celkovej výške 5.081,53 eur. Poznamenal, že splátky splatné od 20.11.2012 do 20.03.2016 sa
stali splatnými dňa 03.11.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 03.11.2012 si uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa. Podotkol, že žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradila. Žalobca ďalej

uviedol, že dokladom o doručení výzvy jeho právneho predchodcu žalovanej síce nedisponuje, ale je
toho názoru, že aj keby tento doklad mal, nemá to vplyv na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách. Poukázal na bod 19.16 VOP, podľa ktorých si jeho právny predchodca a žalovaná
dojednali postúpenie pohľadávky bez súhlasu klienta, a to s poukazom na § 89 ods. 1 Zákona o bankách,
ktorý takéto dojednanie pripúšťa. Ak by súd neprihliadol na § 89 ods. 1 Zákona o bankách a na zmluvné
dojednanie dohodnuté stranami, má za to, že postúpenie pohľadávky je v Zákone o bankách upravené

v rámci bankového tajomstva, a teda sa orientuje práve na ochranu bankového tajomstva. Poukázal
pritom na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/11/2015 zo dňa 25.08.2016, sp.
zn. 9Co/145/2015 zo dňa 05.10.2016 a sp. zn. 11Co/206/2015 zo dňa 05.10.2016.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a uviedla, že jej údajný záväzok je pokusom žalobcu

o bezdôvodné obohatenie. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s., a žalobcom je neplatná pre rozpor s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka z
dôvodu neurčitosti. K postúpeniu pohľadávky došlo an blok. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd preto prejednal vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

-3- 21C/116/2014

3. Žalobca na pojednávaní dňa 23.01.2017 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 835,32 eur a v časti
úrokov z omeškania vo výške 158,14 eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 835,32 eur od

04.11.2012 do zaplatenia. Súd preto v tejto časti konanie v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0273861260 zo dňa
21.04.2006, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

15.10.2012, výzvy k úhrade zo dňa 15.10.2012, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/CE zo dňa
27.09.2012, pokusu o zmier zo dňa 13.02.2014 a výzvy zo dňa 27.05.2009 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalovaná uzavrela dňa 21.04.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere č.

0273861260, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanej bezúčelový spotrebný
úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne.
Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 10,50 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol
dojednaný vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) z prostriedkov úveru. Poplatok za správu úveru predstavoval
dojednanú výšku 50,- Sk (1,66 eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 2.097,- Sk (69,60

eur) mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.05.2006 a dátum poslednej
splátky (konečná splatnosť) na deň 20.03.2016. Jednotlivé splátky sa žalovaná zaviazala splácať
mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 119. RPMN bola určená
vo výške 5,35 %.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanej zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 21.04.2006, v rámci ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
4.979,09 eur, pričom zostatok pohľadávky predstavuje sumu 6.447,54 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávku vo výške 6.447,54 eur žalobcovi. Výzvou k úhrade zo dňa15.10.2012 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 15.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval ju na jeho úhradu v celkovej výške 6.620,57 eur najneskôr do 30.10.2012.

8. Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške
7.670,44 eur najneskôr do 28.02.2014.

9. Výzvou zo dňa 27.05.2009 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanú na úhradu dlhu v celkovej
výške 232,16 eur, a to najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanú upozornila, že v

prípade, ak dlh neuhradí, môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

10. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské
-4- 21C/116/2014

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
ZmluvaosplátkovouúverebolauzavretámedziSlovenskousporiteľňou,a.s.,akoveriteľomažalovanou
ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.) uplatňuje z

titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda, či je žalobca
v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá stranaje subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách banka
môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto
-5- 21C/116/2014

súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v
omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaná s
postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasila. V konaní síce preukázal,
že Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanú na úhradu dlhu vyzvala, avšak nepreukázal, či táto výzva bola

aj žalovanej odoslaná a doručená. Doručenie tejto výzvy je z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky mimoriadne dôležité, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície
dlžníka a tento svoj dlh neuhradí po dobu najmenej 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť
postúpená.Vzhľadomktomu,žežalobcasúdunepreukázalsplneniezákonompredpísanýchpodmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/

CE uzavretá dňa 27.09.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na
stranežalobcu,apretosúdžalobuprávezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácieakonedôvodnú
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach
aj napríklad Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský

súd v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku
sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo
dňa 26.01.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp.
zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016. Žalobca za účelom
preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie argumentoval aj poukázaním na bod 19.16 VOP, podľa

ktorého si jeho právny predchodca a žalovaná dojednali postúpenie pohľadávky bez súhlasu klienta
v spojení s § 89 ods. 1 Zákona o bankách, ktorý takéto dojednanie pripúšťa. Na tomto mieste súd
konštatuje, že v čase postúpenia pohľadávky, t. j. 27.09.2012, žalobcom vyššie uvádzané ustanovenie
§ 89 ods. 1 Zákona o bankách takúto možnosť neupravovalo, keď pojednávalo len o povinnosti banky
požadovať preukázanie totožnosti klienta. Možnosť upraviť si vzájomné práva a povinnosti odlišne od

zákona bola do zákona zakomponovaná až s účinnosťou od 10.06.2013. Preto, ak si právny predchodca
a žalovaná upravili možnosť postúpenia pohľadávky odlišne od zákonného znenia v čase, keď to zákon
neumožňoval, je takéto dojednanie neplatné pre rozpor so zákonom.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

-6- 21C/116/2014

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V Trenčíne dňa 23. januára 2017