Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom v Malinove,
Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. o zaplatenie
908,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.08.2016, doručenou súdu dňa 05.08.2016, žiadal, aby súd vydal rozsudok,
v ktorom určí žalovanému zaplatiť mu sumu 908,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročnezosumy908,16eurod24.07.2006dozaplatenia,akoajzaplatiťmutrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca
podáva v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXX návrh na vydanie platobného rozkazu. Na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 18.05.2006 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 464,71 eur, ktorý žalovaný sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom

vo výške 443,47 eur spolu vo výške 908,19 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a
to v 12-tich mesačných splátkach po 75,68 eur, počnúc dňom 19.06.2006. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené
upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v

zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere stratil výhodu splátok
a dňa 24.072006 sa stal dlh splatným. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ
Dolný Kubín vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec
nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o
úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o
úvere žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov

uvedených v žiadosti o úver v časti „Mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca má za to, že žalovaný už
v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a
spôsobil mu tým škodu. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 2T/72/2009-211 zo dňa 22.03.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 22.03.2012 a vykonateľnosť dňa 22.03.2012, uznal žalovaného vinnýmzo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej
škodynaobčianskesúdnekonanie.Žalovanýkudňuvyhotovenianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu

neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 106 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu
dňa 14.11.2016 a zverejnením na webovej stránke dňa 14.11.2016.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP vec rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor.

5. Podľa § 177 CSP ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 23.01.2017 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 02.01.2017 a na webovej stránke dňa 02.01.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to:

9. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, z ktorej súd zistil, že žalovanému bola schválená výška pôžičky
14.000,- Sk (464,91 eur) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 13.360,- Sk (443,47 eur), t.j. celkom zaplatí čiastku 27.260,- Sk (904,86 eur), s počtom splátok

12 po 2.280,- Sk (75,68 eur), počnúc dňom 19.06.2006. Zmluva je datovaná 18.05.2006. Zároveň tiež
vykonal dôkaz rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/72/2009 zo dňa 22.03.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 22.03.2012 a z ktorého zistil, že žalovaný E.. bol ako
obžalovaný uznaný vinným, že dňa 18.05.2006 v Dolnom Kubíne uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXX
s obchodným zástupcom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, na základe ktorej si prevzal

finančnú hotovosť 14.000,- Sk (464,71 eur), ktorú sa zaviazal splácať v sume 2.280,- Sk (75,68 eur)
v 12-tich mesačných splátkach, zvýšenú o poplatok vo výške 13.360,- Sk (443,47 eur), počnúc dňom
19.06.2006, svoje záväzky si však neplnil, nakoľko v tom čase nemal dostatočný príjem a do žiadosti
o úver preto uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a výške svojho príjmu, čím poškodenej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava spôsobil škodu vo výške 27.360,- Sk (908,19

eur), teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím spáchal prečin úverového podvodu podľa
§ 221 ods. 1 TZ. Súd v danej veci podľa § 44 TZ upustil od uloženia súhrnného trestu a zároveň podľa §
228 ods. 1 TP poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598
s jej nárokom na náhradu škody voči obžalovanému odkázal na občianske súdne konanie.

10. V zmysle § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. V zmysle § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. V zmysle § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

13. V zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. V zmysle § 100 OZ ods.

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15. V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. V zmysle § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V zmysle § 106 OZ ods.

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

18. V zmysle § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva č.

XXXXXXX o úvere, ktorá bezpochyby je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ a v súdenej
veci má nárok na náhradu škody žalobcu základ v spotrebiteľskej zmluve, pretože ide o typický vzťah
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a v súlade s princípmi ochrany slabšej strany - spotrebiteľa je
potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov premlčania v OZ a ObZ aplikovať
právnu úpravu v OZ. Zároveň je zrejmé, že toto platí aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou

ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety OZ (rozsudok NS SR z 21.04.2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Pokiaľ
má v súdenom prípade nárok na náhrady škody uplatňovaný žalobcom svoj základ v spotrebiteľskej
zmluve, má žalovaný postavenie spotrebiteľa (obdobne rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/45/2012 zo
dňa 24.06.2013) a súd je povinný poskytnúť mu ochranu ako slabšej strane o.i. aj tým, že v zmysle §
5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku je potom zrejmé, že súd ako prvé

musel skúmať, či žalovaný nárok nie je premlčaný. V danom prípade je zrejmé, že žalobca uplatnil
svoj nárok na náhradu škody už v tzv. adhéznom konaní, avšak pri rozhodovaní o náhrade škody
súd v citovanom rozsudku odkázal poškodeného (žalobcu) s jeho nárokom na náhradu škody voči
obžalovanému (žalovanému) na občianske súdne konanie. Pokiaľ žalobca vystupoval v adhéznom
konaní ako poškodený, musel mať vedomosť o tom, kto mu spôsobil škodu a v akej výške. Je zrejmé, že

uplatnením nároku na náhradu škody v adhéznom konaní (trestné konanie) došlo k zastaveniu plynutia
premlčacejlehotyavpriebehutohtokonanianeplynula,avšakzačalaplynúťprávoplatnosťoucitovaného
rozsudku (22.03.2012) opätovne. Žalobca však svoju žalobu podal na súd až dňa 05.08.2016, čo je
viac ako dva roky v zmysle § 106 ods. 1 OZ, teda pokiaľ uplynula táto dvojročná lehota, nárok bolpremlčaný a súd z úradnej povinnosti musel žalobu zamietnuť. Súd len dodáva, že je zrejmé, že uplynula
ďaleko dlhšia lehota, vzhľadom na dátum uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, počas ktorej žalovaný
nesplácal dohodnuté splátky, ktorým bežala samostatná premlčacia lehota.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1,2vspojenís§257CSP,atotak,že,vzhľadomna
pomer úspechu a neúspechu vo veci, mal žalovaný ako úspešná strana právo na náhradu trov konania,
avšak jemu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.