Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513208779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuregionPRESS,

s.r.o. so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO 36 252 417, zastúpeného Prosman a Pavlovič,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava, IČO 36 865 281 proti žalovanému
Z. L., I. D. XXX, U. XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Martinom Breznenom, advokátom Advokátskej
kancelárie Rázusova 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 130,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130,96 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
- z istiny 16,60 eur od 22.4.2010 do zaplatenia,
- z istiny 40,58 eur od 22.4.2010 do zaplatenia,

- z istiny 16,60 eur od 28.4.2010 do zaplatenia,
- z istiny 40,58 eur od 5.5.2010 do zaplatenia a
- z istiny 16,60 eur od 12.5.2010 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 130,96 eur spolu s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca
vydáva a inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného riadne a včas. Za zverejnenú inzerciu
v periodiku žalobca fakturoval žalovanému celkom 130,96 eur.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že u žalobcu si objednal inzerciu,
ale následne telefonicky oznámil, že na tejto inzercii už netrvá a nežiada jej zverejnenie. Má preto za to,

že inzercia bola zverejnená bezdôvodne, bez jeho súhlasu a preto nie je ochotný fakturovanú čiastku
uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe požiadaviek žalovaného o uverejnenie inzercie v periodikách, ktoré žalobca vydáva, žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o inzercii č. XXXXXXXXX dňa 22.1.2010. Táto zmluva bola uzavretá

telefonicky - ústne s tým, že kópia zmluvy bola zaslaná žalovanému, ktorý ju mal po podpise vrátiť,
čo sa však nestalo. V priebehu vykonávania inzercie zmenil termín vydania inzercií v periodiku a túto
zmluvu už podpísal a vrátil ju žalobcovi. Na základe týchto zmlúv bola v periodiku vykonaná inzercia
podľa požiadaviek žalovaného, ktorý navrhol aj jej grafickú úpravu.Za poskytnutú inzerciu žalobca
- faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 21.4.2010 fakturoval čiastku 16,60 eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 21.4.2010 fakturoval čiastku 40,58 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 27.4.2010 fakturoval čiastku 16,60 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 4.5.2010 fakturoval čiastku 40,58 eur a
- faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 11.5.2010 fakturoval čiastku 16,60 eur.

Žalovaný túto čiastku doposiaľ neuhradil.

Tvrdenie žalovaného uvedené v jeho odpore voči platobnému rozkazu, v ktorom popiera akýkoľvek
občianskoprávny vzťah, na základe ktorého by bol povinný žalobcovi uhradiť peňažnú pohľadávku, nie
je pravdivé a dôvodné.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že požiadal o vykonanie inzercie, predložil aj jej grafickú úpravu a
sám vo svojej účastníckej výpovedi, ako aj na pojednávaní 31.1.2017 uznal, že poslal podpísané zmluvy
vždy mailom, keď si inzerciu objednával.

Z výpovede svedkyne W. G. vyplýva, že aj telefonicky sa dá objednať inzercia v periodiku, ale následne

každý klient musí predložiť grafický návrh, ako má inzercia vyzerať, na základe potom vyhotovila zmluvu
a zaslala ju klientovi na podpis. Či ju podpísal alebo nie, to už nekontrolovala. Z predložených dokladov
zistila, že klient si objednal inzerciu a táto mu bola následne fakturovaná. Neexistuje žiaden doklad o
tom, aby objednaná inzercia bola zrušená alebo aby nebol záujem zo strany klienta o ďalšiu reklamu. Na
základevykonanejinzerciebolináslednevyhotovenéfaktúryazaslanéžalovanémunaúhradu.Pokiaľsa

týkanámietky,žefaktúrynesúhlasiasozmluvami,mohlosatostaťzdôvodu,žeklientvpriebehureklamy
zmenil svoje požiadavky a preto nie sú faktúry v súlade so zmluvou, ale s realitou, aká v skutočnosti
bola. Že došlo k zmene, je zrejmé z doložených dokladov, tým, že žalovaný požiadal o presun inzercie
na iný termín. Na základe vykonanej inzercie sa každý týždeň predkladá zoznam fakturantke a táto až
na základe skutočne zverejnenej inzercie fakturuje náklady na vykonanú prácu.

K tvrdeniu, že žalovaný telefonicky zrušil zmluvu, uviedla, že mohol tak telefonicky urobiť, ale bola by si
o tom urobila záznam alebo by to oznámila fakturantke. Ak keď išlo o telefonický kontakt, nemohlo sa
stať, že by to nebola nahlásila fakturantke. Preto nepripúšťa skutočnosť, aby na základe telefonického
kontaktu bola inzercia zrušené. Trvala na tom, že ak inzercia bola zverejnená, čo medzi účastníkmi

nebolo sporné, musela byť aj fakturovaná. Sám žalovaný uznal, že inzercie boli zverejnené aj v ďalších
číslach a preto opätovne kontaktoval svedkyňu, aby zrušila ďalšiu inzerciu. Svedkyňa túto skutočnosť
nepotvrdila, poukázala iba na to, že k telefonickému zrušeniu objednávky mohlo dôjsť už po uverejnení
reklamy, resp. keď už inzercia bola zadaná a zrušenie už nemalo právny význam.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany v konaní uzavreli inominátnu zmluvu, pre ktorú zákon

nevyžaduje písomnú formu. Zo strany žalobcu bola vyhotovená jej písomná forma, ktorú žalovaný
síce nepodpísal, ale následne podpísal zmenu termínu zverejnenia inzercie. Súd mal teda za to,
že medzi stranami v konaní došlo k platnému uzatvoreniu inominátnej zmluvy, ktorej predmetom
bolo zverejnenie inzercie v periodiku žalobcu. Medzi stranami v konaní nebolo sporné, že inzercia
v periodikách bola zverejnená, spornou bola iba otázka, či žalovaný požiadal o zrušenie inzercie. Z

vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedkyne G. táto skutočnosť nebola preukázaná. Žalovaný
iným spôsobom, iba tvrdením, že telefonicky zrušil zverejňovanie inzercie, túto skutočnosť nepreukázal.
Napriek tomu, že inzercia bola zverejnená a ako tvrdil opätovne kontaktoval pani G., žiaden písomný
doklad o tom nepredložil, aj keď predtým mailom potvrdzoval uzavreté zmluvy a ich zmeny. Súd mal za
to, že na základe požiadaviek žalovaného bola inzercia zverejnená a nebolo preukázané, aby došlo k

jej zrušeniu, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie jej ceny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

S úhradou zaplatenej inzercie je žalovaný v omeškaní.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže s úhradou ceny inzercie žalovaný bol v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré činia 9% ročne, a to od splatnosti faktúr až do ich zaplatenia.

Podľa ust.§ 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V predmetnom spore žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.