Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu V. J. C..R.., R. R. R. D.

X, XXX XX L., A.: XXXXXXXX, B. Y. S. K. S. R. L. A., S.: R., Y. Č.. XXXX/B, zastúpená JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej S. R., X..
XX.XX.XXXX, L. Z. XXX/X, XXX XX L. Š. o 607,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 303,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 303,- eur od 11.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I.
z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 12.09.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 607,- eur..

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou dňa 31.03.2014 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 800,- eur za celkový úrok vo výške 20% z
poskytnutej úverovej sumy so servisným poplatkom a s cieľovou sumou 1.104,- eur, ktoré sa žalovaná

zaviazala zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že svoj záväzok nesplnila riadne a
včas, žalobca odstúpil od zmluvy a vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k 10.11.2014. Žalovaná ku dňu
vypracovania žaloby zaplatila celkove 497,- eur.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.03.2014, predžalobnú výzvu.

4.) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.) Z vykonaného dokazovania a to z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 31.03.2014 nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- eur. Žalovaná sa
zaviazala celkove zaplatiť sumu 1.104,- eur v pravidelných mesačných splátkach, v prvých 3 mesiacoch
4,-euro,ďalejvpravidelnýchrovnomerných10mesačnýchsplátkachvovýške109,20eur.Niejesporné,
že žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 497,- eur. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).

6.) Strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v čase platnosti zákona č. 129/2010 Zbierky.
V zmysle §9 ods.2 uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti a to okrem iných dobu trvania zmluvy ospotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§9 ods.2 písm.f uvedeného
zákona). Ako vyplýva z bodu II. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva nemá uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Krajský súd v Banskej Bystrici, pod obvod ktorého patrí

Okresný súd v Žiari nad Hronom, zastáva právne stanovisko vo svojich rozhodnutiach v tom, že termín
konečnej splatnosti musí byť presne špecifikovaný dátumom, t.j. dňom, mesiacom a rokom konečnej
splatnosti, a nie tak ako uvádza žalobca v bode II. zmluvy (označený po mesiacoch). Stanoviskom
Krajského súdu v Banskej Bystrici je Okresný súd viazaný a preto zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere medzi účastníkmi nemá uvedený termín konečnej splatnosti úveru.

7.) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v §9 ods.2 písm.a - l, s, z a aa.

8.) Tak ako súd konštatuje vyššie, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť konečnej
splatnosti a preto ho treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalobca poskytol

sumu 800,- eur, má nárok len na vrátenie sumy 800,- eur. Žalovaná zo sumy 800,- eur zaplatila sumu
497,- eur a teda nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky 303,- eur.

9.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.).

10.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že z poskytnutých finančných prostriedkov vo
výške 800,- eur žalovaná vrátila len sumu 497,- eur a preto žaloba žalobcu je dôvodná čo do výšky 303,-
eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel. V sume presahujúcej 303,- eur žaloba žalobcu nie je dôvodná a

preto ju v tejto časti zamietol.

11.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

12.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.2 CSP. Pomer úspechu a neúspechu vo veci
je 50% na 50% a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.