Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňa F.. N. V., v právnej veci žalobcu E. F. V. s.r.o., so sídlom Z. 8, M. XXX XX, E.:

XX XXX XXX zastúpeného advokátom F.. F. W. so sídlom Z. 8, P. O. M. XXX, XXX XX M. proti
žalovanému W. Jurčákovi, nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu vo W. Z., P.O. A. XX/XX, o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. C. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Q. úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. predchodca žalobcu G. D. A. a.s. so sídlom A. námestie XX, XXX XX Z. , E.: XX XXX XXX
sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX € a úrok
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. J. to tým, že medzi žalovaným a W. úverovou bankou, a.s. bola uzavretá C. o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexi účtu evidovaná pod č. XXXXXXXXXX a to dňa
XX.X.XXXX a na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovaného bežný účet č. V XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na tomto účte v

prípadesplneniapodmienokstanovenýchprávnympredchodcom.Posplnenítýchtopodmienokposkytol
právny predchodca žalovanému povolenie prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte a
to vo výške XXX,XX € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku toho, že žalovaný porušil
platobné povinnosti po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržal ustanovenia
zmluvy ako aj W. obchodné podmienky, tak bola jej písomne listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedaná
táto zmluva v zmysle vyššie citovaných článkov W. obchodných podmienok s tým, že ku dňu výpovede
zmluvy bola splatná celá táto suma povoleného prečerpania vo výške XXX,XX €. N. písomná výpoveď

zmluvy bola žalovanému doručená XX.X.XXXX a jej účinky nastali XX.X.XXXX, t.j. ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená. V.
mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a jeho
právnym predchodcom W. úverovou bankou, a. s. ako postupcom X.X.XXXX bola táto pohľadávka
postúpená žalobcovi. Z. bolo v konaní preukázané, že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu, túto sumu
neuhradil, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXC XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. V. tento platobný rozkaz uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil (§
XXX ods. X G.). S. súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný aj napriek predvolaniu súdu,
ktoré bolo vrátené ako nedoručené a bolo mu doručované na dresu uvedenú v R. (§ 106 ods. X G.).3. Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

4. Q. § 5X ods. 2 J. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia J. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

5. Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. V. zistil z predložených listinných dôkazov žalobcom, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu W. úverovou bankou, a.s. bola uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexi účtu a to dňa XX.X.XXXX a na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovaného bežný
účetč.VXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsmožnosťoupovolenéhoprečerpaniafinančnýchprostriedkov
na tomto účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom. Po splnení týchto

podmienok poskytol právny predchodca žalovanému povolenie prečerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte a to vo výške XXX,XX € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku toho, že
žalovaný porušil platobné povinností po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržal
ustanovenia zmluvy ako aj W. obchodné podmienky, tak bola mu písomne listom zo dňa XX.X.XXXX
vypovedaná táto zmluva v zmysle vyššie citovaných článkov W. obchodných podmienok s tým, že ku dňu

výpovede zmluvy bola splatná celá táto suma povoleného prečerpania vo výške XXX,XX €. N. písomná
výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená XX.X.XXXX a jej účinky nastali XX.X.XXXX, t.j. ku koncu
druhého kalendárna mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.
V. mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a jeho
právnym predchodcom W. úverovou bankou, a. s. ako postupcom X.X.XXXX, že bola táto pohľadávka

postúpená žalobcovi. Z. bolo v konaní preukázané, že žalovaný ku dňu rozhodnutia túto sumu neuhradil,
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

7. Q. § 5X7 ods. 1 veta prvá J. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Q. § 517 ods. X J. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Q. § 3 S.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. Z. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. V. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi z

priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. V. preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy XXX,XX € vo výške X,XX% p.a. od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Q. § 255 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Q. § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Q. § X62 ods. 2 G., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X G. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu keďže žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške
rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).