Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209055
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113209055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
žalobcu STEFE Banská Bystrica, a.s., Zvolenská cesta 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 024 473,
právne zast. AKSK, s. r .o., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému
SVB FORTNIČKA, so sídlom M. Rázusa 3445/38 - 40, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 301 793, právne
zast. Právny dom - advokáti, s. r. o., so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857
793, o zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 63Cb/269/2013 zo dňa 30. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/269/2013 zo dňa 30. novembra 2015
potvrdzuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 450 Eur s prísl. zamietol, žalobcu
zaviazal k náhrade trov žalovaného vo výške 27 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 420,84
Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 04. 2013 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.690,40 Eur s prísl. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom

nároku suma 450 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny od 21.03.2013 do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie uviedol, že Stavebné bytové družstvo Banská
Bystrica, ako správca bytového domu súpisné číslo XXXX v A. A. na T. ul. č. XX, XX , uzavrel so
žalobcom dohodu č. 1/2007 dňa 27. 10. 2006, ako aj Zmluvu o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody
č. 124/2005 dňa 01. 02. 2005 a Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 14. 02. 2012. Uviedol, že dňa 01.
08. 2012 bol do príslušného registra obvodného úradu zapísaný žalovaný, na ktorého prešli práva a
povinnosti z predmetných zmlúv uzavretých bývalým správcom.

2.OkresnýsúdBanskáBystrica konštatoval,žeuzavretúzmluvu,akoajDodatokč.1posúdilakozmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom a
konečným spotrebiteľom, ktorého zastupoval správca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. a to aj napriek
tej skutočnosti, že bola podľa vôle účastníkov uzavretá aj podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalovaný namietal dôvodnosť, ako i výšku uplatnenej pohľadávky, a to z dôvodu neplatnosti Dodatku
č. 1, resp. časti dodatku v bode III. bod 3.2.2, z dôvodu neexistencie vôle žalovaného pri jeho podpise

podľa okolností, ktoré predchádzali podpisu dodatku a na základe skutočností, ktoré nastali po jeho
podpise v spojitosti so správaním sa žalovaného. Neplatnosť dodatku č. 1 považoval aj z dôvodu jeho
neurčitosti pri stanovení povinnosti žalovaného hradiť poplatok za „pripravenosť“, keď mal za to, že
táto povinnosť mu vzniká až momentom uzavretia samostatnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.Žalovanýpoukazovalnaskutočnosť,žepokiaľDodatokč.1malpredstavovaťsamostatnýzmluvnývzťah
týkajúci sa dodávky tepla, jeho obsah mal zodpovedať zákonu č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike,
ktorý v ust. § 19 obsahuje povinné náležitosti zmluvy o dodávke tepla. Ďalej sa v konaní pred súdom

prvej inštancie bránil tým, že predmetný Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke tepla bol podpísaný zo
strany správcu za prítomnosti splnomocneného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov pod
nátlakom. Spochybnil i právny dôvod uzavretia dodatku, keďže ním nemala byť zabezpečená tepelná
pripravenosť žalobcu na požiadanie žalovaného, ale vysporiadanie žalobcom vloženej investície do
vybudovania zariadenia K. v zmysle dohody č. 1/2007. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že

správca Dohodu č. 1/2007 , ako i Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke tepla a TUV podpísal bez rozhodnutia
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní námietok zo strany žalovaného dospel k záveru, že predmetný
Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke tepla TÚV zo dňa 1.2.2015 bol podpísaný oprávnenými osobami
za obe zmluvné strany. Správca SBD Banská Bystrica bol oprávnený túto zmluvu za vlastníkov bytov a

nebytových priestorov podpísať na základe ustanovení Zmluvy o výkone správy medzi ním a vlastníkmi
bytovanebytovýchpriestorovpredmetnejbytovky. Oprávnenosťpodpísaťtútozmluvuvyplývalaajzust.
§8a8b)zák.č.182/1993Z.z..Ďalejsúdprvejinštanciekonštatoval,ženámietkažalovaného,žezmluva
bola uzavretá v tiesni a pod nátlakom nebola preukázaná, pretože v zmysle ust. § 49 Občianskeho
zákonníka mal žalovaný len právo od zmluvy odstúpiť, pričom táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť

právneho úkonu, teda Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke tepla a z toho vyvodil záver, že Dodatok č. 1
je platný právny úkon.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že predmetom Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke tepla a TUV
nebola len dohoda účastníkov Zmluvy o právach a povinnostiach po vybudovaní vlastného zdroja na

dodávku tepla a TUV žalovaným, ale aj práva a povinnosti do tohto obdobia. Poukázal na znenie
čl. III. bodu 3.2 v ktorom sa účastníci dohodli, že v prípade vybudovania samostatného zdroja tepla
(dohodnutá podmienka podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka), zaniká povinnosť dodávateľa
dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu podľa ustanovení zmluvy, t. j. zaniká zmluvný vzťah
založený zmluvou z dôvodu na strane odberateľa (žalovaného) a zároveň vzniká povinnosť dodávateľa

(žalobcu) dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu v rozsahu, v ktorom bude o to odberateľom
písomne požiadaný minimálne 5 dní pred požadovanou dodávkou. Za takúto „pripravenosť“ dodávateľa
je odberateľ povinný pravidelne mesačne platiť sumu 93,75 Eur bez DPH a v prípade, ak dodávateľ dodá
odberateľovipožadovanéteplo,ajodplatuvovýškeplatnejfakturačnejcenyteplazakaždýjedendodaný
GJ. Podľa znenia Dodatku č. 1 spolupráca podľa tohto bodu bude upravená na žiadosť odberateľa

samostatnou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom.

5. Uviedol, že žalovaný obsah tohto dodatku považoval za neurčitý a nejednoznačný a podľa žalovaného
mu nevyplývala jednoznačne povinnosť hradiť poplatok za „pripravenosť“ v ňom určenej výške.

6. Spornou otázkou zostalo, či spolupráca podľa čl. III. bodu 3.2.2 Dodatku č. 1 mala byť upravená na
žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou, uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom, resp. mala
vzniknúť povinnosť platiť poplatok za „pripravenosť“ bez takejto samostatnej zmluvy.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva o dodávke tepla, ako aj Dodatok č. 1 k tejto zmluve je

spotrebiteľskou zmluvou, ktorú skutočnosť účastníci nenamietali. Žalovaný v konaní rozporoval výklad
tohto bodu Dodatku č. 1. k Zmluve o dodávke tepla a TUV, lebo mal za to, že už z gramatického výkladu,
uvedeného bodu Dodatku č. 1 vyplýva, že spolupráca podľa tohto bodu Dodatku č. 1 bude upravená
na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom.

8. Súd prvej inštancie v konaní mal za preukázané, že takúto žiadosť odberateľ nepodal voči
dodávateľovi po vybudovaní vlastného tepelného zdroja. Súd postupoval pri výklade tohto bodu Dodatku
č. 1 podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka a vyložil ho spôsobom priaznivejším pre spotrebiteľa
(žalovaného). To znamená, že povinnosť dodávateľa dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu
na základe písomnej požiadavky a povinnosť odberateľa platiť dodávateľovi pravidelne mesačne sumu

93,75 Eur bez DPH mal žalovaný až za predpokladu uzavretia samostatnej zmluvy s dodávateľom na
základe jeho žiadosti.9. Keďže v konaní nebolo preukázané uzavretie samostatnej zmluvy, súd považoval fakturáciu žalobcu
za neoprávnenú a ním fakturovanú cenu za nedôvodnú. Poukázal aj na správanie sa žalovaného, ktorý
po obdržaní uvedených faktúr, ktorými žalobca fakturoval žalovanému tepelnú „pripravenosť“, faktúry

vrátil aj s dôvodmi vrátenia a nikdy nepožiadal žalobcu o dodanie tepla a TUV po vybudovaní vlastného
tepelného zdroja, ani o uzavretie novej zmluvy a návrh zmluvy adresovaný mu zo strany žalobcu neprijal.

10. Podľa záveru súdu prvej inštancie vybudovaním samostatného zdroja tepla žalovaným a jeho
uvedením do prevádzky, ktoré mal súd za preukázané dňom 23. 10. 2012, zanikol zmluvný vzťah

medzi účastníkmi konania vrátane Dodatku č. 1, . Vzhľadom k skutočnosti, že na žiadosť odberateľa
(žalovaného) nebola uzavretá samostatná zmluva na povinnosti podľa čl. III. bodu 3.2.2, čo bolo
podmienkou platnosti a účinnosti tohto ustanovenia bodu dodatku č. 1 k zmluve (§36 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Súd preto žalobný návrh zamietol, pričom konštatoval, že vyhodnotil len tie podstatné
skutočnosti a dôkazy uvádzané účastníkmi konania, ktoré boli základom pre rozhodnutie súdu o nároku
žalobcu uplatnenom v žalobe.

11. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že Dodatok č. 1
uzatváral v mene žalobcu J.. T. a v mene žalovaného J.. E.. Vo svojich výpovediach obaja potvrdili, že
uzatvorenému Dodatku č. 1 obsahu jednotlivých ustanovení ( najmä bodu 3.2.2) porozumeli a vykladali
si ich rovnako a teda prejav ich vôle pri jeho uzatváraní bol súladný s ich samotnou vôľou. Potvrdili,

že k jeho záväznosti sa v zmysle dohovoru strán nevyžadovalo uzatvorenie samostatnej zmluvy, a
že zaväzoval strany priamo. K uzavretiu samostatnej zmluvy, ktorá by upravovala spoluprácu podľa
tohto bodu Dodatku č. 1 malo zhodne podľa ich vyjadrení dôjsť len v prípade, ak po uzatvorení takejto
zmluvy žalovaný požiada. V prípade ak by k žiadosti žalovaného na uzatvorenie samostatnej zmluvy o
spolupráci nedošlo, v zmysle súladného vyjadrenia oboch svedkov sa mal právny vzťah so žalovaným

realizovať podľa predmetného Dodatku č. 1, t. j. bodu 3.2.2. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď
svedka R. E., ktorý si bol vedomý priamej viazanosti ustanoveniami Dodatku č. 1 (najmä bodom 3.2.2) a
ktorý predpokladal, že sa o tejto otázke uzavrie samostatná zmluva, ktorej obsah by sa mohol čiastočne
odkloniť od znenia tohto Dodatku č. 1. Z jeho vyjadrenia zreteľne plynie jeho vedomosť a chápanie
záverečnej vety čl. III. bod 322 v tom zmysle, že medzi stranami platia ustanovenia Dodatku č. 1

jeho bodu 3.2.2, ktoré priamo zaväzujú strany a zakladajú nárok žalobcu na odplatu za pripravenosť, a
ktoré budú strany zaväzovať trvalo v prípade, ak žalovaný nepožiada o uzavretie samostatnej zmluvy
o spolupráci podľa čl. III. bodu 3.2.2.

12. Podľa názoru žalobcu tento výklad vyplýva aj z emailovej správy od J.. C. K., ktorá navrhovala v

komunikácii s J.. T. vypracovanie novej zmluvy na odber tepla v zmysle vzájomných rokovaní a Dodatku
č. 1. Uviedol, že nielen J.. E., ktorý uzatváral predmetný Dodatok č. 1 v mene žalovaného, ale aj J.. K.
a pánovi E. bol zrejmý a jasný výklad čl. III. bodu 3.2.2 Dodatku č. 1, ktorý si vykladali tak, že priamo
zaväzuje zmluvné strany do doby, kedy žalovaný požiada žalobcu o úpravu spolupráce samostatnou
zmluvou, ktorej uzavretím bude nahradený Dodatok č. 1 a žalobcu i žalovaného bude vo vzájomných

vzťahoch zaväzovať táto zmluva.

13. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s aplikáciou ust. § 266 ods. 5 Obchod. zákonníka a jeho výkladu
čl. III. bodu 3.2.2 Dodatku č. 1, nakoľko v zmysle uvedených výpovedí svedkov bolo preukázané jeho
jednotné chápanie.

14. Záverom poukázal na skutočnosť, že uzatvorenie samostatnej zmluvy o spolupráci podľa bodu
3.2.2 Dodatku č. 1 nebolo podmienkou platnosti a účinnosti bodu 3.2.2 Dodatku č. 1. ale priamo zakladá
uplatňovaný nárok žalobcu. Dohodu strán o tom, že v prípade žiadosti žalovaného (výhradne v prípade
jeho žiadosti) bude spolupráca podľa čl. III. bodu 3.2.2 Dodatku č. 1 upravená samostatnou zmluvou

nemožno pokladať za odkladaciu podmienku v zmysle ust. § 36 ods. 2 Obč. zákonníka. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

15. Žalovaný v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu

prvej inštancie v tom, že na žalovaného sa bude vzťahovať poplatková povinnosť za pripravenosť až
uzavretím samostatnej zmluvy tak, ako to vyplýva z poslednej vety čl. III. bod 3.2.2 Dodatku č. 1.
Dal do pozornosti odvolaciemu súdu poslednú vetu bodu 3.2.2 Dodatku 1, v ktorom je uvedené, že
spolupráca podľa tohto bodu Dodatku č. 1 bude upravená na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvouuzavretou medzi dodávateľom a odberateľom, a ktorá bola do dodatku doplnená na žiadosť žalovaného.
Gramatickým výkladom tejto vety, najmä slov bude a na žiadosť odberateľa vyplýva, že spolupráca
„bude“ upravená v budúcnosti, avšak len v prípade žiadosti odberateľa a teda v prípade, keď sa on tak

rozhodne. Rozhodnutie žalovaného o ďalšej spolupráci však bolo ovplyvnené vybudovaním vlastného
zdrojatepla,ktorývčaseuzavretiadodatkupočítalsozáložnýmzdrojomnapojenýmnažalobcu.Žalobca
mal poskytovať teplo práve v prípade výpadku vlastného hlavného zdroja tepla žalovaného a aj samotná
dodávka tepla mala byť upravená samostatnou zmluvou. Vzhľadom na zlú spoluprácu žalobcu a
žalovaného sa však žalovaný rozhodol vybudovať okrem vlastného hlavného zdroja aj vlastný záložný

zdroj tepla, pri ktorom súčinnosť žalobcu na dodávku tepla vôbec nepotreboval (nakoľko pri výpadku
hlavného zdroja tepla mal žalovaný zabezpečený aj vlastný záložný zdroj tepla, Z uvedeného dôvodu
k uzavretiu samostatnej zmluvy nikdy nedošlo.

16. Podľa jeho názoru Dodatok č. 1 nemal založiť vznik poplatkovej povinnosti za pripravenosť, ale
táto poplatková povinnosť mala vzniknúť až uzavretím samostatnej zmluvy, tak ako správne túto

skutočnosť vyhodnotil aj prvostupňový súd. K podpisu zmluvy však nedošlo, nakoľko žalovaný si
medzičasom vybudoval vlastný záložný zdroj tepla, z uvedeného dôvodu preto žalovaný návrh takejto
zmluvy nepredložil žalobcovi a návrh predložený žalobcom neakceptoval.

17. Zdôraznil, že dodatok nijakým spôsobom neupravuje jeho existenciu, resp. zánik pre prípad

uzavretia samostatnej zmluvy a rovnako ani pre prípad jej neuzavretia. Z dodatku nevyplýva skutočnosť,
že poplatková povinnosť zanikne v prípade uzavretia samostatnej zmluvy. Na základe uvedeného
konštatoval, že žalovaný vo vzťahu k povinnosti platiť poplatok za pripravenosť mal za to, že táto
povinnosť vznikne až podpisom samostatnej zmluvy a nevyplýva už z dodatku, čo vyplynulo aj zo
svedeckej výpovede pána E.. Uviedol, že jedinou skutočnosťou, ktorá žalovaného ovplyvnila podpísať

dodatok v znení, v akom je podpísaný bol nátlak zo strany žalobcu spočívajúci vo vyhrážke adresovanej
vlastníkom bytov (žalovanému v zmysle ktorej ak nedôjde k podpisu dodatku žalobca vlastníkov
bytov odpojí od tepla). Oznam, ktorý túto vyhrážku obsahoval, bol doručovaný do schránok všetkých
vlastníkov bytov v čase pred podpisom dodatku. Dodatok bol napokon podpísaný práve po spomínanom
výhražnom ozname.

18. Ďalej uviedol, že súhlasí so záverom súdu prvej inštancie v tom, ktorý v súvislosti s podpisom zobral
do úvahy aj okolnosti na strane žalovaného, ktoré nasledovali po podpise dodatku spočívajú v tom, že
žalovaný každú jednu faktúru žalobcu vystavenú v súvislosti s dodatkom žalobcovi vrátil.

19. To znamená, že žalovaný so žiadnou pripravenosťou vyplývajúcou z dodatku reálne nepočítal.
Uvedené bolo potvrdené nielen výsluchom žalovaného, ale aj výsluchom svedka pána R. E.. Na základe
uvedeného konštatoval, že súd prvej inštancie správne vyložil sporný bod 3.2.2 v Dodatku č. 1 a v
náväznosti na ust. § 266 ods. 5 Obchod. zákonníka tento nepovažoval za vznik poplatkovej povinnosti
žalovaného. Poplatková povinnosť žalovaného mala vzniknúť až na základe samostatne uzavretej

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorú však žalovaný nebol povinný uzavrieť. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania
v úhrnnej výške 48,14 eur.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 387 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1,2 CSP potvrdil.

21. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22.Podľa§387ods.2CSP aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.23. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

24. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobcu o
zaplatenie 420,--eur s príslušenstvom.

25. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie
sumy 1.690,40 eur s príslušenstvom. Z uvedenej sumy predstavovala suma 1.240,40eur zaplatenie

nedoplatku za dodávku tepla v r. 2012 a suma 420,--eur poplatok za „pripravenosť žalobcu“ dodávať
žalovanému teplo v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve č. 124/2005 o dodávke tepla a teplej úžitkovej
vody uzavretej dňa 1.2. 2005 podľa zák. č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a podľa § 409 a nasl.
Obchod. zákonníka. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v časti nároku o zaplatenie sumy 1.240,40 eur, v
ktorej bolo konanie právoplatne konanie zastavené predmetom žaloby zostal nárok o zaplatenie 450,--
eur s príslušenstvom.

26. Odvolací súd zistil, že v Dodatku č. 1 v bode č. III. 3.2.2 sa sporové strany dohodli, na vzniku
povinnosti dodávateľa dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu v rozsahu, v ktorom bude
o tom odberateľom písomne požiadaný minimálne päť dní pred požadovanou dodávkou, pričom za
takúto „pripravenosť“ dodávateľa dodávať odberateľovi teplo je odberateľ povinný platiť dodávateľovi

pravidelne mesačne sumu 93,75 eur bez DPH a v prípade, ak dodávateľ dodá odberateľovi požadované
teplo aj odplatu vo výške platnej fakturačnej ceny BBES a. s. za každý jeden dodaný GJ. Spolupráca
podľa tohto bodu dodatku bude upravená na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi
dodávateľom a odberateľom.

27. V rámci dokazovania pred súdom prvej inštancie zostal sporný výklad tohto článku III. bod 3.2.2, z
ktoréhožalobcaodvodzovalpovinnosťžalovanéhoplatiťpoplatokzapripravenosťžalobcudodávaťteplo
a teplú úžitkovú vodu, a to vo výške 93,75 mesačné eur bez DPH. Žalovaný v konaní pred súdom prvej
inštancie bol toho názoru, že uvedená povinnosť mu vyplývala iba za predpokladu uzavretia samostatnej
zmluvy, ktorá by zakladala jeho povinnosť platiť vyššie uvedený poplatok.

28. Súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko v konaní nebolo preukázané uzavretie samostatnej
zmluvy dodávateľom na základe jeho žiadosti, považoval fakturáciu žalobcu za neoprávnenú a ním
fakturovanú cenu za nedôvodnú. Zároveň poukázal aj na správanie sa žalovaného, z ktorého vyplývalo,
že po doručení faktúr od žalobcu, tieto vrátil žalobcovi späť i z dôvodmi ich vrátenia a už nepožiadal

žalobcu o dodanie tepla po vybudovaní vlastného tepelného zdroja, ani o uzavretie novej zmluvy
a návrh zmluvy vypracovanej žalobcom neprijal. Ďalej konštatoval, že vybudovaním samostatného
zdroja tepla žalovaným a jeho uvedením do prevádzky, ktoré mal súd za preukázané dňom 23.10.2012
zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vrátane Dodatku č. 1, nakoľko na žiadosť žalovaného
(odberateľa) nebola uzavretá samostatná zmluva na povinnosti vymedzením v čl. III. bod 3.2.2, Súd

prvej inštancie preto žalobný návrh z týchto dôvodov voči žalovanému zamietol, pričom konštatoval,
že v odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil len tie podstatné skutočnosti a dôkazy uvádzané účastníkmi
konania, ktoré boli základom pre rozhodnutie súdu o nároku žalobcu uplatnenom v žalobe.

29. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v danej veci nie je dôvodné.

30. Podľa čl. III bod 3.2.2 vzniká povinnosť Dodávateľa, dodávateľ Odberateľovi teplo a teplú
úžitkovú vodu v rozsahu, v ktorom bude o to Odberateľom písomne požiadaný minimálne 5 dní pred
požadovanou dodávkou, pričom za takúto pripravenosť Dodávateľa dodávať Odberateľovi teplo je
Odberateľ povinný platiť Dodávateľovi pravidelne mesačne sumu 93,75,--eur bez DPH a v prípade, ak

Dodávateľ dodá Odberateľovi požadované teplo, aj odplatu vo výške platnej fakturačnej ceny BBES,
a. s. za každý jeden dodaný GJ. Spolupráca podľa tohto bodu Dodatku bude upravená na žiadosť
odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi Dodávateľom a Odberateľom.

31. Podľa § 266 ods. 5 Obchod. zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.32. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že z výkladu článku III.
bod 3.2.2 Dodatku č. 1 zo dňa 14.2.2012 k Zmluve o dodávke tepla, teplej úžitkovej vody č. 124 /2005
Z. z. zo dňa 1.2.2005 nevznikla žalovanému povinnosť platiť mesačný poplatok vo výške 93,75 eur bez

DPH za pripravenosť žalobcu dodávať žalovanému teplo a TÚV.

33. Odvolací súd poukazuje tak, ako správne uviedol súd prvej inštancie na znenie poslednej vety
čl. III. bod 3.2.2 Dodatku č. 1 zo dňa 14.2.2012, že v danom prípade práva a povinnosti žalobcu
a žalovaného mali byť do budúcna upravené na žiadosť žalovaného ako odberateľa tepla a TUV

samostatnou zmluvou. Odvolací súd konštatuje, že k uzavretiu samostatnej zmluvy, ktorá by upravovala
dodávku tepla a TUV na ďalšie v zmluve vymedzené obdobie medzi sporovými stranami nedošlo, ako
správne uviedol súd prvej inštancie a z toho dôvodu nemohla vzniknúť žalovanému ani povinnosť hradiť
poplatok za pripravenosť žalobcu (dodávateľa) dodávať žalovanému (odberateľovi) teplo.

34. Odvolací súd ďalej poukazuje na správne konštatovanie súdu prvej inštancie, že v zmysle ust.

§ 266 ods. 5 Obchod. zákonníka sporné ustanovenie Dodatku č. 1 bolo potrebné vyložiť v prospech
žalovaného, ktorý nebol vyhotovovateľom Zmluvy o dodávke tepla a TUV v znení jej Dodatku č. 1,
pretože po posúdení zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší a ako je tomu v danom prípade.

35.Odvolacísúdďalejuvádza,žesastotožnilajsozáveromsúduprvejinštancievtom,žezosamotného
správania sa žalovaného vyplývalo, že ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného mali byť
upravené v samostatnej zmluve, keď faktúry žalobcu, ktorými fakturoval vyššie uvedený poplatok za
pripravenosť dodávať teplo vracal žalobcovi s uvedením dôvodov ich vrátenia a nepožiadal o uzavretie
zmluvy na dodávku tepla a teplej úžitkovej vody.

36. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní
nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

37. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie súdu prvej inštancie je dostatočne
logické a presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené, bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými vo

vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

38. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

39. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1. 7.2016,
a to v súlade s ust. § 470 CSP.

40. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti na

ust. 262 ods. 1 CSP a žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má právo na náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP .

41. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

42. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).