Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/475/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116203742.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
Provident Financial, s.r.o., o sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, proti žalovanej:
D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. E. XXXX/XX, A. A., št. občianke SR, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 06. 2016 č. k. 13C/63/2016-32, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 06. 2016 č. k.
13C/63/2016-32 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku nevracia.

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomžalovanúzaviazalzaplatiťžalobcovisumu851,55Eurspolusúrokomz
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22. 01. 2016 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Okresný súd ďalej návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol a žalovanú zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 27,06 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 29. 07. 2016.

3. Podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené 27.07.2016, vzal žalobca svoj návrh na začatie
súdneho konania voči žalovanej v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukázaním na § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd vráti poplatok splatný

podaním návrhu na začatie konania tomu, kto ho zaplatil, ak dôjde k späťvzatiu návrhu pred prvým
pojednávaním. Z uvedeného dôvodu žiada žalobca vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Na to, aby späťvzatie žaloby pred odvolacím súdom bolo účinné, musí ho odvolací súd pripustiť.

Odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak protistrana s týmto späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Súd si za týmto účelom musí vždy vyžiadať vyjadrenie druhej strany.7. V danej veci si okresný súd v zmysle § 370 ods. 2 prvej vety CSP vyžiadal stanovisko žalovanej k
späťvzatiu žaloby. Výzvu okresného súdu sa však žalovanej nepodarilo doručiť, keďže zásielka nebola

prevzatá v odbernej lehote. Žalovaná teda nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby. Krajský súd má
teda za to, že so späťvzatím žaloby žalovaná neprejavila nesúhlas, a preto späťvzatie žaloby v súlade s
§ 370 ods. 1 CSP pripustil. V dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby krajský súd rozhodnutie okresného
súdu zrušil a konanie vo veci zastavil (§ 370 ods. 2 druhá veta CSP).

8. K žiadosti žalobcu na vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku odvolací súd dodáva,
že nakoľko rozsudok okresný súd verejne vyhlásil na pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2016 a žalobca
späťvzatie žaloby podal na pošte dňa 25.7.2016, ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len ,,Zákon o súdnych
poplatkoch“) sa na daný prípad nevzťahuje.

9. Podľa § 11 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP, a keďže konanie bolo zastavené a žalovanej žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).