Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207759
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615207759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka - F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Q. XXXX/XX a otec
- R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. X. XXX/XX, o zvýšenie výživného na návrh matky maloletej,
o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/182/2015-70 zo dňa 08.
februára 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že zmeňujúc rozsudok Okresného súdu

Topoľčany č. k. 9P/258/2013-80 zo dňa 27.02.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k.
7CoP/20/2014-101 zo dňa 29.05.2014 z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Z. W. zo
sumy 120,-Eur na sumu 125,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.

V časti výroku o zameškanom výživnom a výroku o trovách konania účastníkov odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a v týchto častiach vec v r a c i asúdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.08.2015 podala matka maloletej návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej na

sumu 150,-Eur mesačne od 01.09.2015, ktorý návrh odôvodnila zvýšením potrieb na strane maloletého
dieťaťa - už žiačky Základnej školy a tiež tým, že okrem platenia výživného otec na maloletú iným
spôsobom neprispieva.

2. Zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie vo
veci takto rozhodol:

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/258/2013 zo dňa 27.02.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.zn. 7CoP/20/2014 zo dňa 29.05.2014 tak, že z v y š u j
e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Z. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur na sumu 140,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2015.

V ostatných častiach uvedené rozsudky zostávajú nezmenené.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 120,- eur je otec
p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za zistený tento skutkový stav:

Maloletá Z. W., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené mimo manželstva, ku ktorému je otcovstvo riadne
usporiadané.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/258/2013 zo dňa 27.02.2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7CoP/20/2014 zo dňa 29.05.2014 bolo zvýšené výživné na maloletú Z.
zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur, od 01.09.2013.

V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval ako montážnik, s priemerným mesačným zárobkom
326,86 eur. Žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá bola dôchodkyňa, na domácnosť
prispieval sumou 64,- eur a štvrťročne platil elektriku 50,- eur. Splácal pôžičky mesačne všetky vo výške

160,- eur. Vyživovaciu povinnosť mal len k maloletej Karolíne.

Matkavčaseposlednejúpravyvýživnéhobolanezamestnaná,evidovanánaúradepráce,od01.12.2013
poberala PND na 3 deti keďže okrem maloletej Z. mala vyživovaciu povinnosť k maloletej N. D., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletému R. Z., nar. XX.XX.XXXX. S deťmi obývala 2-izbový byt v podnájme, za

ktorý platila 340,- eur t. j. nájom + všetky platby. Splácala pôžičku mesačne 50,- eur, 30,- eur mesačne
splátku za televízor a práčku a 10,- eur poplatok za internet.

V čase poslednej úpravy výživného maloletá Z. navštevovala MŠ, Topoľčany , Gogoľova 2143/7.

V súčasnej dobe otec naďalej pracuje vo firme PEMAT Slovakia, s.r.o. Nemčice, s priemerným
mesačným zárobkom 390,39 eur. Predložil čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou F. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je nezamestnaná a ako vyplýva zo správy
ÚPSVaR, Topoľčany čl.51 nie je evidovaná v evidencii uchádzačov, poberá prídavok na dieťa D. H., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 23,52 eur. Obývajú garsónku, ktorú majú v prenájme a za užívanie tejto garsónky

platia 250,- eur. Nemá žiadne dlhy, ani pôžičky. Platí poistné - úrazové 42,70 eur.

Matka v súčasnej dobe od 01.10.2015 poberá príspevok za opatrovanie blízkej osoby a to H. D., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 203,92 eur. Obýva 2-izbový byt v prenájme, kde platí spolu so všetkými platbami
340,- eur. Okrem toho spláca pôžičku 10,- eur mesačne, 30,- eur splátka za notebook a 15,- eur za

internet. V spoločnej domácnosti žije i dcéra N. D., na. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej bol otec zaviazaný
prispievať sumou 140,- eur a maloletý R. Z., nar. XX.XX.XXXX na výživu ktorého otec bol zaviazaný
prispievať sumou 130,- eur. Na obe maloleté deti je jej vyplácané náhradné výživné.

Zo správy kolízneho opatrovníka čl.18 vyplýva, že maloletá Z. je žiačkou 2.ročníka ZŠ na ul. Gogoľová

a matka s maloletou Z. navštevuje psychologičku MUDr. Uhrínovú.

ZosprávyzoškolyZŠsMŠ,Gogoľova2143/7,Topoľčanyčl.25vyplýva,žemaloletáZ.ježiačkou2.triedy
a matka zaplatila poplatok 20,- eur , zálohu na školu v prírode a rodičovský príspevok vo výške 15,- eur.

Zo správy Súkromné centrum Špeciálno-pedagogického poradenstva, J.Kráľa 1, Topoľčany čl.63 - 66
vyplýva, že maloletá Z. je žiačka zdravotne znevýhodnená so špecifickými vývinovými poruchami učenia
a odporúčaná je individuálna integrácia t.j. začlenenie v základnej škole.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine (zákon č.

36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov - § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78
ods. 1 až 3), citované ustanovenie § 163 ods. 2 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963
Zb.) a všeobecné predpoklady pre zmenu súdnych rozhodnutí o výživnom odôvodnil nasledovne:

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je len

čiastočne opodstatnený, keďže podala návrh na zvýšenie výživného zo sumy 120,- eur na sumu
150,- eur, od 01.09.2015. Súd skúmal zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré v čase
poslednej úpravy výživného navštevovalo materskú školu. V súčasnej dobe navštevuje základnú školu ,
je teda nepochybné, že matke sa zvýšili náklady na jej celkové zaopatrenie, či už školské potreby, akoi potreby súvisiace so zdravotným stavom maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o oboch rodičov , otcovi sa
zvýšil príjem o 63,53 eur, v súčasnej dobe nemá žiadne dlhy ani pôžičky a žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou, ktorá je nezamestnaná, avšak nie je evidovaná na úrade práce. Pokiaľ ide o matku, u

tejto došlo k zlepšeniu finančnej situácie od 01.10.2015, keďže v čase poslednej úpravy výživného
bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, avšak v súčasnej dobe je poberateľkou príspevku
za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Ani jednému z rodičov nepribudla
vyživovacia povinnosť.

Súd preto upravil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 120,- eur na sumu 140,- eur mesačne, od
01.09.2015, majúc za to, že takto upravené výživné postačuje na zabezpečenie školských potrieb,
hygienických pomôcok ako i nákladov spojených so zdravotným stavom.

Súčasne súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku v
celkovej sume 120,- eur ( 6 x 20,- ), ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu

s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o konanie o výživnom,
ktoré možno začať i bez návrhu.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec maloletej domáhajúci sa jeho zmeny
tak, aby jeho povinnosť platiť výživné na maloletú Z. bola určená len od 08.02.2016 a len na sumu 125,-
Eur mesačne. Poukázal na to, že pre vlastný omyl sa nezúčastnil posledného pojednávania, na ktorom
chcelprezentovaťzvýšeniesvojichnákladovnabývaniezosumy125,-Eurnasumu155,-Eur,nakoľkosa
mu naskytla možnosť prenájmu jednoizbového bytu, pričom ako pracujúci človek nemá možnosť bývať

naďalej u svojej matky a má právo na samostatné bývanie. V rozsudku bolo zabudnuté spomenúť, že k
jeho výdavkom neboli uvedené výdavky na poistky a pohonné hmoty. Maloletá je podpriemerná žiačka,
teda matka sa jej dostatočne nevenuje a radšej s ňou chodí na poradenstvo, ktoré však spoplatňované
nie je .

6. Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

7. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP - zákon č. 160/2015), ktorý
zrušil Občiansky súdny poriadok (O.s.p. - zákon č. 99/1963 Zb.), pričom tento nový zákon (CSP) platí aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali, zostávajú zachované. Od uvedeného dňa nadobudol účinnosť aj Civilný mimosporový poriadok
(CMP - zákon č. 161/2015 Z. z.), podľa ktorého zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené
v tomto zákone (§ 1), keď na konania podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku vtedy, ak tento zákon (CMP) neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (§ 2 CMP).

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniasverejnýmvyhlásenímrozhodnutiaaneviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania
otca maloletej dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia §

388 CSP zmeniť v časti úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca maloletej (a v časti určenia zročného
výživného a trov konania účastníkov ako dôsledok zmeny zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie sčasti nesprávne právne vyhodnotil daný skutkový stav,

keď okrem rastu potrieb maloletej neprihliadol aj na to, že (oproti predchádzajúcej úprave výživného)
matka maloletej už má príjem z opatrovateľského príspevku (jej pomery sa zlepšili), že otcovi maloletej
okrem rastu príjmu sa zvýšili výdavky na už samostatné bývanie, že doposiaľ určená výška výživného
spolu s rodinnými prídavkami a už možným aj finančným prispievaním matky naďalej zabezpečuje
potreby maloletej vo veku 8 rokov (primerane životnej úrovni výživou povinného otca) a že táto výška

výživného je len o niečo nižšia ako výška výživného určená na dve ďalšie deti matky maloletej, ktoré
sú však staršie o 6, resp. 9 rokov. S ohľadom na uvedené mal preto odvolací súd za opodstatnené
zvýšenie výživného (po 2 rokoch) len s ohľadom na vývoj životných nákladov, keď zásadnejšie zmenyv rozhodujúcich kritériách pre určenie zvýšeného výživného nenastali. Počiatok zvýšenia bol určený
správne.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).