Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206415.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu I. S., F.. XX. X. XXXX, T. J. XXXX/X, P., právne
zastúpenej I. P. D.. H. S., J..S..Z.., P. XX, P., proti žalovanému J., J..S..Z.., J. J. C. XXC, Ž., O.: XX XXX
XXX, právne zastúpeného I. P. D.. S. U., J..S..Z.., F. XX, Ž., v konaní o určenie neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy s prísl. o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
1C/148/2016-66 zo dňa 28.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e sťažnosti žalobcu a m e n í napadnuté uznesenie tak, že žalovaného z a v
ä z u j e nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 357,98 € a to do
pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 1C/148/2016-66 vydaným vyšší súdnym úradníkom dňa 28.11.2016, súd zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 149,16 € a to

do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť, ktorá
bola podaná v zákonnej lehote. V odôvodnení sťažnosti žalobca uviedol, že súd nerozhodol o náhrade
trov právneho zastúpenia za podanie žalobcu zo dňa 11.10.2016 označené ako „Späťvzatie návrhu na
začatie konania“. Týmto podaním resp. odmenou za jeho vykonanie sa súd prvej inštancie nezaoberal,

pričom žalobca má za to, že úkon bol vykonaný účelne a tým za neho patrí žalobcovi právo na náhradu
trov konania. Tiež žalobca poukázal na to, že konaniu predchádzalo aj konanie o nariadenie v tom
čase ešte predbežného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.3.2016
č.k. 16C/33/2016, v ktorom súd rozhodol, že o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
rozhodnutí vo veci samej, pričom sa tak nestalo, pretože súd mu náhradu trov za tento úkon nepriznal.
Žalobca vo vzťahu k výške priznaného nároku na náhradu trov konania citovaného uznesenia vydaného

vyšší súdnym úradník uviedol, že súd opomenul priznať žalobcovi v rámci trov právneho zastúpenia
z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, nakoľko
je jeho právny zástupca už od 1.1.2014 jej registrovaným platiteľom, čo má preukazovať predložené
osvedčenie o registrácii na daň z pridanej hodnoty. Na základe uvedeného žalobca žiadal súd, aby mu
bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia ešte za dva úkony právnej služby: 8.2.2016 - návrh
na nariadenie predbežného opatrenia (odmena 66 € + režijný paušál 8,58 €), 11.10.2016 - späťvzatie

žaloby (odmena 66 € + režijný paušál 8,58 €) vrátane 20 % DPH.

3.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.5. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6.Podľa§13aods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

7.Podľa§13aods.2vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

8. Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

9. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej

služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

10.Podľa§17ods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

12. Po preštudovaní obsahu súdneho spisu a posúdení sťažnosti žalobcu má súd za to, že táto sťažnosti
je v celosti dôvodná. Súd však dáva právnemu zástupcovi žalobcu do pozornosti, že jeho posledné
uplatnenie a vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v súdnom spise súčasťou žaloby, v ktorej boliuplatnené trovy právneho zastúpenia len za dva úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby. Trovy návrhu na vydanie predbežného opatrenia z jeho strany uplatnené
neboli. Rovnako tak nebola z jeho strany uplatnená ani DPH a nebolo predložené žiadne osvedčenie

o registrácii na jej platenie, pričom pre súd nie sú záväzné informácie uvedené v záhlaví, či päte
akéhokoľvek jeho podania. Po rozhodnutí súdu vo veci samej resp. v tomto konaní po konečnom
procesnom rozhodnutí, ktorým bolo konanie zastavené, súd pri rozhodovaní o výške trov právneho
zastúpenia vychádzal z obsahu spisu a to v tomto prípade posledného a jediného vyčíslenia týchto trov,
ktoré bolo súčasťou žaloby. Z uvedeného dôvodu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za iné

úkony právnych služieb, keďže v súdnom spise tieto neboli do podania sťažnosti uplatnené. Zároveň
súd upozorňuje právneho zástupcu žalobcu, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva pre súd
povinnosť vyzývať úspešnú stranu na vyčíslenie trov konania, ale tieto si je úspešná strana povinná
vyčísliťdorozhodnutiasúduovýšketrovkonaniaavprípade,žeichnevyčísli,taksúdvychádzazobsahu
spisu tak, ako tomu bolo v tomto prípade. Všetky tieto úvahy však viedli súd v konečnom dôsledku k
záveru, že žalobca má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia za ním dodatočne uplatnené úkony

právnych služieb.

13. Z uvedených dôvodov súd sťažnosti žalobcu vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi v prospech
jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:

- 5.2.2016 - prevzatie a príprava zastúpenia 66 €,
- 8.2.2016 - návrh na nariadenie predbežného opatrenia 66 €,
- 20.4.2016 - podanie žaloby 66 €,
- 11.10.2016 - späťvzatie žaloby 66 €.

14. Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 264 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci režijný paušál spolu vo
výške 34,32 € (4x 8,58 €).
15. Všetky úkony, za ktoré súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia súd

považuje za účelne vykonané. Súd teda priznal žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia
aj za ním v sťažnosti dodatočne uplatnené úkony právnych služieb.

16. Po vyhovení sťažnosti súd priznal v prospech právneho zástupcu žalobcu z vyúčtovaných trov
právneho zastúpenia aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, v tomto prípade zo sumy 298,32 €, čo

predstavuje sumu 59,66 €.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené po vyhovení sťažnosti žalobcu nevyhnutné trovy právneho zastúpenia
žalobcu predstavujú spolu sumu 357,98 €. Súd sťažnosti žalobcu vyhovel v celom rozsahu podľa § 250
ods. 2 C.s.p. a zmenil napadnuté uznesenie v časti výšky trov právneho zastúpenia z pôvodne priznanej

sumy 149,16 € na vyššie uvedenú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je prípustné odvolanie.