Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316223176.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: L. Š., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, D., a otec: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom G.
XXXX/X, D., v konaní zastúpený: Mgr. Norbert Stanko, advokát so sídlom M. R. Štefánika 4280/30,
Sereď, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2016, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa

už nežijú v spoločnej domácnosti, keďže krátko po narodení maloletého dieťaťa nastali problémy v ich
komunikácii, ako aj v komunikácii otcovej matky s matkou maloletého dieťaťa. Uvedené vyústilo až do
takej krízy, že sa matka maloletého odsťahovala zo spoločnej domácnosti a vrátila sa bývať k svojej
matke. Podľa tvrdení otca, nestihol si vybudovať vzťah so synom. Viackrát sa snažil komunikovať s
matkou, navštíviť maloletého aspoň na krátky čas, alebo si ho zobrať a byť s ním chvíľku sám. Toto
však mu nebolo umožnené, pričom jeho návštevy končili útokmi na jeho osobu tak zo strany matky,

ako aj jej celej rodiny. Snažil sa túto situáciu riešiť aj dohodou prostredníctvom právneho zástupcu
matky, avšak matka dohody nerešpektovala. Otec mal za to, že matka maloletého negatívne ovplyvňuje
a z toho dôvodu odmieta akýkoľvek kontakt s ním. Taktiež sa odmieta stretávať aj s jeho rodičmi a
ostatnými členmi jeho rodiny. Podľa názoru otca, je v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keďže môže byť ohrozené jeho ústavné právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého. Napriek jeho maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt

so synom, maloletého už dlhšiu dobu nevidel. Poukázal na to, že ak tento stav bude naďalej pretrvávať,
môže to neskôr mať veľmi vážne následky a môže aj natrvalo narušiť ich vzťah. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhol, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom týždni kalendárneho roka v sobotu v čase od 16:00 hod.
do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým,
že si otec maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté

dieťa matke včas a riadne odovzdá.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom dočasne
pripojeného spisu tunajšieho súdu 30P/37/2016, správou kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Maloletý S. B., nar. X.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Aktuálne na tunajšom súde sa vediekonanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. V predmetnej veci
je vytýčený termín pojednávania na 14.3.2017.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.1.2017 súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal dňa
4.1.2017 šetrenie pomerov v domácnosti matky. V čase návštevy bola prítomná matka a prastarí
rodičia maloletého zo strany matky. Maloletý S. v čase šetrenia spal v postieľke, bol pokojný, čisto a
pekne oblečený. Rodinný dom je vo vlastníctve starých rodičov matky. Matka s maloletým dieťaťom
má k dispozícii vlastnú izbu na poschodí. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský

príspevokvovýške203,20Eur.ŠtudujenaSOŠvHlohovcidizajn.Prišetreníuviedla,žeotecmaloletého
navštívil 23.12.2016 a predtým 3.11.2016. Dodala, že otec maloletého býva v Šali so svojou novou
priateľkou, s ktorou sú zasnúbení. Otcovi v styku s maloletým vôbec nebráni. Kolízny opatrovník mienil
vykonať šetrenie aj na strane otca maloletého dieťaťa, avšak ten sa na adrese G. nezdržiaval, resp. na
jeho zvonenie nikto neotváral.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

19. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich

sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak
je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletých detí. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie majú
deti právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Vykonaným dokazovaním nebol však nijako osvedčený
dôvod na dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Otec svoje tvrdenia nepreukázal a žiadne
dôkazysúdunepredložil.Naprotitomuzosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,žematkanemieniotcovi
brániť v styku. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, pod sp. zn. 30P/37/2016, kde je vytýčený termín pojednávania na

14.3.2017. Predmetom tohto konania bude rozsiahle dokazovanie aj ohľadom styku otca s maloletým
dieťaťom. S poukazom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor
na rozsiahlejšie dokazovanie, otázku úpravy styku bude potrebné riešiť v konaní vo veci samej.

20. Nakoľko teda nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená

bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa pre nebezpečenstvo ujmy v jeho vývine, súd sa nestotožnil s návrhom otca a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Otcom tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania konania
vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 30P/37/2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.