Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116202569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Secaptial S. á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený: usadeným
euroadvokátom: JUDr. Jiří Šmída, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: R. V., narodený
XX.XX.XXXX, bytom V. X/XXX, R., o zaplatenie 1.160,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal.

4. Súd sa oboznámil s dohodou o urovnaní, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením z
14.1.2013, výzvou z 11.1.2016, zosplatnením dlhu z 11.1.2016, poštovým podací hárkom, úverovou
zmluvou, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli
25.9.2006 úverovú zmluvu č. 6014029, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal žalovanému poskytnúť

úver 6000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v 48 splátkach každú
vo výške 1940 Sk mesačne. V zmluve bola uvedená RPMN 26,22 %. Žalobca nepreukázal, či bol
žalovanému úver poskytnutý, ak áno kedy, v akej výške, koľko naň žalovaný zaplatil a kedy porušil svoje
povinnosti. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili 7.12.2012 písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávky z predmetnej zmluvy v neurčenej výške. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom z 4.1.2013. Dňa 12.9.2013 uzavreli žalobca a žalovaný dohodu o
urovnaní záväzku z predmetnej zmluvy, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 1260,12 eur.

Žalobca listom z 11.1.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie 1160,12 eur a ďalším listom z 11.1.2016
oznámil žalovanému, že dlh vo výške 1160,12 eur zosplatnil.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu
a z jej obsahu vyplýva, že za poskytnutie peňažných prostriedkov boli dohodnuté úroky t.j. podstatná
náležitosť zmluvy o úvere. Žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ a žalobca

ako dodávateľ, pričom podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa je s účinnosťou
od 25.11.2004 spotrebiteľskou každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, ktorú uzatvára
spotrebiteľ s dodávateľom a podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára
2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa
§ 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 1. januárom 2008. V danom prípade ide preto o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú
zmluvu sa použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Žalobca sa v spore od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení. Pohľadávka v danej veci bola postúpená na neznámy zahraničný
subjekt, čím sa výrazným spôsobom obmedzilo a sťažilo oprávnenie žalovaného nakladať s ňou. (§ 53
ods. 4 písm. b) OZ). Žalovaný by v prípade úspešného výsledku súdneho sporu len ťažko uplatňovalsvoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo
právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu
zahraničnému subjektu. Zmluvné dojednanie, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu umožňuje previesť

na neznámy zahraničný subjekt práva a povinnosti zo zmluvy a neustanovuje žalovanému žiadne
podmienky, za ktorých možno súhlas s takýmto postúpením odoprieť je v značnej nerovnováhe medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán (§ 53 ods. 1 OZ) a pretože žalobca nepreukázal, že toto
zmluvné dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným individuálne (§ 53 ods. 3 OZ), pričom v danom
prípade ide o typovú zmluvu, ktorá je právnym predchodcom žalobcu nachystaná vopred a žalovaný

nemá v zásade možnosť jej obsah ovplyvniť, iba zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť (§ 53 ods.
2 OZ), posúdil súd uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ
a preto je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 37 OZ.

17. Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 585 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý

vyplýva z urovnania.

19. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť
alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti.

Pôvodným záväzkom je v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom dohodou o urovnaní
mal byť nahradený tento pôvodný záväzok novým záväzkom. Pretože dohodu o urovnaní uzavrel
so žalovaným žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku z neplatnej zmluvy o postúpení, nebol aktívne
legitimovaný na uzavretie takejto dohody so žalovaným a ani na zosplatnenie dlhu z dohody o urovnaní,
ktorý jednostranný právny úkon prislúcha iba veriteľovi, ktorým žalobca v uvedenom čase nebol. Z

uvedených dôvod súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 CSP súd žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.