Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815209137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: N. D. a.s. so sídlom Y. P.X, O.,
H. XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou V. J., s.r.o., so sídlom Y. P. XX, O., H. XX XXX
XXX, proti žalovanému: V. D., trvale bytom V., A. H. F. XXX, t.č. bytom P.., zastúpeného opatrovníkom P.
o zaplatenie 305,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 14. septembra 2015, č. k. 15C/192/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,47
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 305,47 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia,

všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 305,47 Eur
s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.05.2012 do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že spoločnosť
W. I., a.s., uzavrela so žalovaným dňa 22.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb v rámci zvoleného programu služieb Y. XXX a ostatných doplnkových

služieb, a to prostredníctvom SIM karty a priradeného telefónu. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 08.05.2012 za poskytnuté služby za obdobie od 08.04.2012 do 07.05.2012 faktúru na
sumu 305,47 eur so splatnosťou dňa 25.05.2012. Túto faktúru žalovaný neuhradil. Právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky, uzatvorenej
dňa 20.11.2013, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 04.12.2013. Preskúmaním veci súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej súd poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa XX.XX.XXXX, teda trojročná premlčacia doba začala plynúť
týmto dňom a uplynula dňa 25.05.2015. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že trojročná premlčacia
dobazačalaplynúťaž26.05.2012,pretožežalobcamoholsvojeprávouplatniťužvdeňzročnosti,pričom
tento dátum bol významný iba s ohľadom na počiatok doby omeškania a počítanie úrokov z omeškania.
Žaloba však bola podaná na súde až 26.05.2015 (nesprávne súd uviedol rok 2012), teda až po uplynutí

premlčacej doby. Súd dodal, že prihliadol na premlčanie, keďže ide o spotrebiteľský vzťah v súlade s
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom premlčanie namietal aj opatrovník
žalovaného. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný , ktorý mal plný úspech v konaní, náhradu trov konania nežiadal, preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho

zástupcu, odvolanie žalobca. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby z dôvodu, že pohľadávka
je premlčaná, a to vzhľadom k ust. § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz. Faktúra bola splatná dňa 25.05.2012, premlčacia doba začala plynúť dňa 26.05.2012, teda v
deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a trvala tri roky. Premlčacia doba teda uplynula 26.05.2015,

kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu doručený súdu. Považoval za absurdné tvrdenie súdu,
že mohol podať žalobu na súd už v deň zročnosti faktúry. Ak by to tak bolo, mohol potom podať žalobu aj
hneď po vystavení faktúry . K čomu by potom slúžila lehota zročnosti. Namietal, že súd nevzal v úvahu,
že dlžník má určitú lehotu k tomu, aby svoj dlh splnil. Lehota plnenia je pritom až do poslednej hodiny
daného dňa, teda dlžník mohol svoj dlh splniť do polnoci dňa 25.05.2012. Až dňa 26.05.2012 o 00.01
hod. sa dlžník dostal do omeškania a až v tento deň mohol on uplatniť svoje právo na súde

a najneskôr v premlčacej dobe do dňa 26.05.2015. Súd prvej inštancie preto vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe
v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného zaplatiť trovy prvoinštančného konania v sume 97,90
Eur ako aj odvolacieho konania v sume 39,95 Eur.
3. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").

6. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
10. V predmetnej veci sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 305,47 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 305,47 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd
prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu, že mal toto právo za premlčané.

11. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovýmúsekom,ktorýmáurčenýzačiatokplynutia.Dĺžkupremlčacejdobyurčujezákonapodsankciou
neplatnosti nemožno túto dobu v občianskoprávnych vzťahoch zmeniť ani dohodou strán.
Jej uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania (zníženie možnosti vynúteného splnenia práva).

Premlčacie doby majú spravidla objektívnu povahu; začínajú od určitej skutočnosti a sú nezávislé od
vôle a vedomia dlžníka. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú premlčaciu
dobu. Všeobecnú premlčaciu dobu ustanovuje zákon v dĺžke troch rokov. Občiansky zákonník súčasne
ustanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej

doby, ktorý je odvodený od slova "mohlo" a nie od slova "mohol". Za tento deň sa všeobecne považuje
deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohol byť dôvodne podaný
návrh na začatie konania na súd (actio nata). Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa
na to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie, t.j. či oprávnený
subjektívne vedel alebo nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok

plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Je to časový moment, keď sa subjektívne právo transformuje do nároku oprávneného. Pokiaľ
subjektívne právo nedospelo do štádia nároku, nemôže začať plynúť ani premlčacia doba (actioni non
natae nonpraescribur). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t.j. keďmožno podať návrh na začatie súdneho konania. Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je
totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že bude
zamietnutý súdom pre predčasnosť. V prípade záväzkových právnych vzťahov sa zásadne vychádza

z toho, že prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, je spravidla deň splatnosti
pohľadávky. Splatnosť dlhu začína spravidla dňom, keď mal dlžník začať s plnením dlhu. Premlčacia
doba tu plynie odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti dlhu. (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký
Komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 496-498).
12. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne považoval zmluvu

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2012 za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd prvej inštancie
taktiež postupoval správne, keď v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa správne
posudzoval premlčanie práva podľa § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, avšak nesprávne

ustálil, že premlčacia doba uplynula 25.05.2015. Ako bolo nepochybne preukázané, predmetná
faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. v danom prípade
26.05.2012. Vzhľadom na uvedené, trojročná premlčacia doba uplynula dňa 26.05.2015. Návrh na
vydanie platobného rozkazu bol súdu prvej inštancie doručený dňa 26.05.2015, t.j. v rámci trojročnej

premlčacej doby. Uplatnený nárok vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 305,47 Eur je tak
dôvodný, pričom žalobcovi prináležia i úroky z omeškania z tejto sumy, a to vo správne
uplatnenej výške 9 % od 26.05.2012 do zaplatenia.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2, § 262 ods. 1,2 a §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).