Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203443
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203443.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci podávateľa Y. F., bytom F. T. XXX/XX, D. P., o neúplnom
podaní podávateľa zo 6.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Neúplné podanie podávateľa z 6.5.2016 a neúplné podanie podávateľa z 11.5.2016 sa odmietajú.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené neúplné podanie podávateľa zo 6.5.2016 a 11.5.2016

bolo tunajšiemu súdu doručené neúplné podanie podávateľa z 11.5.2016, ktoré by podľa svojho obsahu
mohli byť návrhom na začatie konania.

Vzhľadom na to, že uvedené podania neobsahovali zákonom (pred 1.7.2016 ustanoveniami § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, po 1.7.2016 ustanoveniami § 127 ods. 1 a
§ 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku) ustanovené obsahové náležitosti podania, ktoré by mohlo

byť návrhom na začatie konania, na základe ktorých by súd mohol konať a bez zbytočných prieťahov
meritórne rozhodnúť, ktoré sú vymenované v uznesení tunajšieho súdu z 8.6.2016, č.k.: 10C 136/2016
- 7, Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k.: 10C 136/2016 - 7 z 8.6.2016 vyzval podávateľa na
ich doplnenie v lehote 10 dní, a to spôsobom uvedeným v uznesení Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k.: 10C 136/2016 - 7 z 8.6.2016. Podávateľ bol tiež poučený, že ak neúplné podanie v súdom určenej
lehote nedoplní (neopraví), pričom pre tieto nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, súd jeho

podanie odmietne.

Na uvedenú výzvu podávateľ doteraz nijako nereagoval.

Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo

neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vytýkané nedostatky
vyššie uvedených dvoch podaní, ktoré by mohli byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie týchto podaní
žalobcu podľa § 139 ods. 3 CSP, pretože má za to, že za daných okolností ide o také nedostatky

(nedostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností, neoznačenie účastníkov konania, neoznačenie
dôkazov a neuvedenie žalobného návrhu), pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Aksavyššieuvedenédvapodaniaopraviaalebodoplniavcelomrozsahuvsúladesvýzvouobsiahnutou
v uznesení tunajšieho súdu č.k.: 10C 136/2016 - 7 z 8.6.2016 najneskôr do uplynutia lehoty na
podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí podaní, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a to písomne v

dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.