Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/429/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914211635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, U., do XX.XX.XXXX na strane žalovanej za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,občianskezdruženie,IČO:42362962,sosídlomŠafárikovonám.
7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 9 441,73
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa

16. 03. 2016, č. k. 8C/33/2015 - 78, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania v sume
786,99 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu.

2. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore. Súd
vychádzal zo zistenia, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0382214572 uzatvorenej dňa 07.08.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou
a.s. (bankou) a žalovanou (dlžník). Ide o právny vzťah spotrebiteľský, ktorý sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spotrebiteľského práva. Žalobca mal pohľadávku nadobudnúť Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012. Súčasťou žaloby je list právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 18.07.2012 adresovaný žalovanej oznamujúci postúpenie pohľadávky vo výške 11.372,83 eur na

žalobcu, písomný dôkaz o jeho doručení žalovanej súdu nebol predložený. Dňa 18.07.2012 žalobca
postúpený úver zosplatnil k 28.07.2012, ani o doručení takejto listovej zásielky žalovanej nebol súdu
predložený písomný dôkaz. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 súd
zistil, že žalovaná prestala úver splácať mesiacom august 2009, posledná splátka bola zaplatená dňa
02.07.2009. Na základe vykonaného dokazovania posúdil okresný súd postúpenie pohľadávky ako
neplatné, pretože nebolo preukázané, že pred postúpením pohľadávky došlo k zosplatneniu úveru
právnym predchodcom žalobcu, ani že žalovanú banka písomne vyzvala na splnenie jej záväzku a

napriek zaslaniu takejto písomnej výzvy zostala v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Teda v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách nebol splnený predpoklad na postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt. Postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Potom žalovaný nie je v konaní aktívne legitimovaný. O trovách konaniasúd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci. V konaní bola
úspešná žalovaná, ktorá náhradu trov konania neuplatnila a preto jej súd náhradu nepriznal. Náhradu
trov priznal súd vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešnej žalovanej, ktorý náhradu

trov uplatnil a trovy vyúčtoval.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobnému návrhu vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu
trov konania, alebo aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Namietal, že súd vec neprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.

5. Žalobca v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu adresované žalovanej o postúpení
pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcimi odoslanie tejto písomností žalovanej, čo bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd
má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby skúmal platnosť zmluvy. Z tohto oznámenia
je treba vychádzať a nie je potrebné prejudiciálne skúmať existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení
pohľadávok.

6. V súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách uvádza, že toto
ustanovenie nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Aj prípadné
porušenie tohto ustanovenia nemožno spojiť s občianskoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, táto norma zakladá administratívnoprávnu zodpovednosť postihnuteľnú NBS
podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách a nie občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky

(žalovanej). Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky. Naviac v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola
žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1 193 dní, teda súčet všetkých omeškaní
žalovanej so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Ide
o výnimku, akú predpokladá ust. § 92 ods. 8.

7. Zo znenia ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Uvedené ustanovenie nehovorí o tom, že by banka
nemohla postúpiť pohľadávku na nebanku z neukončeného úveru.

8. Zmluvné strany si v zmluve o splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením
termínov splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaná sa dostala do omeškania uvedené termíny neplnila a
právnemu predchodcovi žalobcu tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Právny
predchodca toto svoje oprávnenie nevyužil, ale mimoriadnu splatnosť vyhlásil až žalobca podaním zo
dňa 18.07.2012 označeným ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru“.
Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky, vrátane oprávnenia vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru v prípade jeho nesplácania. Nesprávny je záver súdu, že žalobca
nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky

9. Pohľadávky banky svojim klientom nemožno považovať za druh pohľadávok, ktoré by v zmysle §
525 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo možné postúpiť. Postúpením dochádza iba k zmene veriteľa,
pričom nedochádza k zhoršeniu postavenia žalovanej.

10. Žalobca nesúhlasí ani s priznaním náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že sa nejedná o
trovy účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty
svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Pre vstup vedľajšieho účastníka do konania ani nebol žiadny dôvod. Prinajmenšom mal súd uvedené
ustanovenie aplikovať v spojení s ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

11. Žalovaná vyjadrenie k odvolaniu nepodala.12. Dňa 19.08.2016 bolo v danej veci súdu doručené podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OHCRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, (pozn. KS vedľajší účastník do 30.06.2016)
označené ako „vyjadrenie k odvolaniu žalobcu“. Uvedené občianske združenie ako „osobitný subjekt

podľa § 95 CSP“ navrhuje rozsudok okresného súdu potvrdiť a uplatňuje náhradu trov odvolacieho
konania. Zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že v konaní nebolo preukázané naplnenie všetkých
predpokladov možnosti postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Predloženie
samotnej výzvy adresovanej dlžníkovi na splnenie dlhu nie je postačujúce, súčasne je potrebné
doložiť doklad preukazujúci zaslanie takejto výzvy dlžníkovi, ako vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia

okresného súdu. Rovnako sa vyžaduje aj zosplatnenie úveru pred postúpením právnym predchodcom,
pričom ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach je zároveň právny
predchodca povinný dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ani jedna z uvedených
podmienok splnená nebola. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, tieto získava vedľajší
účastník len v prípade úspechu spotrebiteľa v spore, teda tým, že ochráni práva spotrebiteľa a bude
zastupovať jeho záujmy. Vedľajší účastník nemá záujem „iba zdanlivo“ zastupovať žalovaného, ako tvrdí

žalobca, jeho motiváciou nie je získanie finančných prostriedkov v podobe trov právneho zastúpenia.
Ustanovenia O. s. p. umožnili občianskym združeniam zameraným na ochranu spotrebiteľa vstúpiť do
spotrebiteľských sporov aj v prípade, že nemajú žiadnu vedomosť o týchto sporoch, k oboznámeniu so
spisom môže dôjsť práve až po jeho vstupe do konania. Ak by nešlo o spotrebiteľskú vec združenie by
do konania nepripustil sám súd. Vedľajší účastník mal aj právo dať za zastúpiť advokátom. V súvislosti

s trovami vedľajšieho účastníka v danom konaní, možno poukázať na rozhodovaciu prax súdov.
13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

14. Konanie vo veci začalo dňa 28.08.2014, rozhodnutie vo veci bolo súdom prvej inštancie vydané dňa
16.03.2016, odvolanie žalobcu bolo podané telefaxom dňa 09.05.2016 (originál bol doplnený do 3 dní),
teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.
Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania,
je nárokom zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0382 214 072 uzatvorenej dňa 07.08.2008 medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00151653 (bankou) a žalovanou. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu.

17. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/
CE zo dňa 27.06.2012, uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom, ktorou boli na žalobcu ako postupníka postúpené pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a
všetkých súvisiacich práv a nárokov s pohľadávkami spojenými, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok. V zmysle čl. II bod 2.1. zmluvy o postúpení „pohľadávka“ je každá jednotlivá pohľadávka

postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve.

18. Oznámením o postúpení pohľadávky datovaným dňa 18.07.2012 adresovaným žalovanej jej banka
ako postupca oznamuje, že svoju pohľadávku vykazovanú voči nej vo výške 11 372,83 eur s
príslušenstvom zo zmluvy o úvere zo dňa 07.08.2008 postúpila na EOS KSI Slovensko, s.r.o. (na

žalobcu) ako postupníka, že k postúpeniu došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa „28.06.2012“. Súčasťou žaloby je Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 900/2012/
CE zo dňa 28.06.2012, vzťahujúca sa ku klientke Cibuľová Jozefína. V súdnom spise je doložená
iba Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.(postupcom) a EOS KSI Slovensko s.r.o. (postupníkom) zo dňa „27.06.2012“(bez príloh). Iná zmluva
o postúpení, ani zmluva o postúpení zo dňa 28.06.2012 súdu predložená nebola. Potom oznámenie
o postúpení pohľadávky datované dňa 18.07.2012 vzhľadom na jeho obsah je neurčité vo vzťahu k

aktívnej legitimácii žalobcu, keďže k postúpeniu došlo na základe inej zmluvy (Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2012) než z ktorej žalobca odvodzuje v konaní ním uplatnené
právo (odkazuje a dokladá Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 27.06.2012) a zároveň
vzhľadom na skutočnosť, ktorú zdôraznil v rozhodnutí okresný súd, že písomný dôkaz o doručení tohto
„oznámenia o postúpení pohľadávky na iný subjekt “ právnym predchodcom žalobcu chýba, nie je

relevantné oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie je
povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Odvolacia námietka žalobcu uvedená v
bode 5. tohto rozhodnutia, že žalobca v konaní predložil „relevantné oznámenie postupcu (Slovenskej
sporiteľne, a.s.) žalovanej o postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcimi odoslanie
tejto písomností žalovanej, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať“ nie je dôvodná.

Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní predložil odvolaciemu
súdu podací hárok Slovenskej pošty, a.s. preukazujúci podanie viacerých doporučených zásielok
dňa 19.07.2012 spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o., týmto nie je preukázané tvrdenie žalobcu -
odoslanie vyššie uvedeného oznámenia postupcu postupcom.

19. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je
vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou
normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a dodržanie zákonných podmienok stanovených v
§ 92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka

alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej
pobočky na tretiu osobu.

20. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je úver splatný v splátkach (daný

prípad) banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo písomnou zmluvou postúpiť postupníkovi
(inej osobe a to aj osobe ktorá nie je bankou) aj bez súhlasu klienta celú, teda aj nesplatenú časť
pohľadávky z úveru (pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku klienta) za podmienky, že : a)
klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splátku istiny úveru (dohodnuté čiastkové plnenie) a/alebo
úrokov alebo ich časť(časť peňažného záväzku klienta), b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní, c) na zaplatenie omeškanej (!) časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva:, to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden

rok. Uvedené ustanovenie nehovorí o tom, že by banka nemohla postúpiť pohľadávku na iný subjekt
z neukončeného úveru, uvedené ustanovenie to nevylučuje, vždy musí však ísť o úver „nesplácaný“ a
zároveň pri postúpení musia byť dodržané limity o ochrane bankového tajomstva stanovené pre takýto
prípad zákonom o bankách.

21. Súdu nebol predložený osobitný súhlas žalovanej (dlžníka - klienta banky) s postúpením pohľadávky
banky vykazovanej voči nej na tretiu osobu (iný subjekt). Preto pre platné postúpenie pohľadávky musia
byť splnené zákonné podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

22. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle zákonného ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách je,

že pohľadávka alebo jej časť sú splatnými - teda v zmysle tohto ustanovenia sa upravuje možnosť
banky použiť inštitút postúpenia za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po tom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia. Za splnenia
týchto podmienok, môže banka postúpiť na iný subjekt „nesplácaný“ úver, a to bez toho, aby banka

mala povinnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť (či odstúpiť od zmluvy) takého úveru, ktorého dohodnutá
konečná splatnosť najneskôr ku dňu postúpenia neuplynula, teda aj úver ktorý nie je „ukončený“ ku dňu
postúpenia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.23. Ak dôjde (platne) k postúpeniu neukončeného úveru bankou, postupník (iný subjekt) vstupuje do
práv veriteľa, vrátane práva uplatniť aj predčasnú splatnosť úveru, aký názor v tomto zastáva aj žalobca

a odvolací súd ho považuje za správny. Skutočnosť, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca
podaním zo dňa 18.07.2012 označeným ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru k 28.07.2012“ je v danom prípade právne irelevantná z dôvodu, že nedošlo „platne“
k postúpeniu pohľadávky.

24. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 07.08.2008 postupca poskytol žalovanej úver vo výške
200 000,- Sk (6 638,78 eur), mesačné splátky boli dohodnuté v sume 3 303,- Sk (109,64 eur) vždy k 20-
temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.02.2018.

25. Odvolací súd preskúmaním zistil, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k predčasnému zosplatneniu úveru poskytnutého žalovanej do uzavretia

zmluvy o postúpení pohľadávok, v čl. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok právny predchodca
žalobcu - veriteľ zakotvil právo požadovať splatenie celého úveru, za splnenia stanovených podmienok
uplatniť inštitút „vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru“ (§ 565 Občianskeho zákonníka) alebo
„odstúpenia od zmluvy“ (§ 506 Obchodného zákonníka). Z hľadiska ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách je a aj v danom prípade pre platné postúpenie pohľadávky bolo nutné preukázanie zaslania

predchádzajúcejpísomnejvýzvybanky,pričomnapriektejtopísomnejvýzvejejklientjenepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní čo len časti svojho peňažného záväzku, teda preukázanie, že
pohľadávka v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle cit. ustanovenia, na čo svoju
pozornosť správne upriamil okresný súd a zdôraznil to v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je založené
práve na nepreukázaní týchto skutočností.

26. Hlavným dôvodom pre posúdenie postúpenia pohľadávky ako neplatného bolo nepreukázanie
zaslania písomnej výzvy žalovanej právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a. s. na
splatenie časti splatného dlhu, s ktorým napriek výzve bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Faktom je,
že takáto písomnosť nie je obsahom spisu, súdu v priebehu konania preložená nebola. Potom záver

okresného súdu, že nebol splnený uvedený zákonný predpoklad na postúpenie pohľadávky je správny,
keď ani zo spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by takýto záver spochybňovali. Odvolací súd
dodáva, že za dôkaz na hodnoverné preukázanie tejto skutočnosti nemožno považovať bez ďalšieho ani
(iba) jednostranné vyhlásenie Slovenskej sporiteľne, a. s. obsiahnuté v čl. IV ods. 4.2 písm. d) Zmluvy
o postúpení, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Žalobcazavádzajúcoazmätočnevykladádruhúvetu,jejčasťzabodkočiarkou, ust.§92ods.8Zákonao
bankách: „ak súčet všetkých omeškaní dlžníka so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok“, že v takomto prípade by banka mohla bez ďalšieho (teda bez dodržania
podmienok prvej vety cit. ustanovenia) pohľadávku na iný subjekt postúpiť. Nie je dôvodná námietka
žalobcu - bod 6.

27. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil z rovnakého dôvodu, aký uvádza okresný súd v
rozhodnutí, teda že nebola preukázaná písomná výzva postupcu (banky), napriek ktorej bola jej klientka
(žalovaná) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke, pred postúpením pohľadávky (celej pohľadávky). Naviac odvolací súd
dodáva, že pre správnosť záverov okresného súdu svedčia aj skutočnosti uvedené v bode 18. tohto

rozhodnutia.

28. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne aj vo
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016). Súd správne aplikoval príslušné normy
práva platné a účinné v rozhodnom čase (O. s. p.). Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení
účinnom do 31.12.2014 dňa 02.12.2014, z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu
v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa). O. s. p. platný a účinný
do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods.

1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno
upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného
do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Zhľadiskaúčelnostitrovokresnýsúdtietovprejednávanomprípadepriznalsprávne,keďžeišloozákladné
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie vo veci samej). Okresný súd pri
rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď vo veci aplikoval

ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný
v zmysle zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne
účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu
trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). V
danom prípade nie sú splnené podmienky pre súčasnú aplikáciu ust § 150 ods. 1 O. s. p. (§ 257 CSP),

ako navrhuje žalobca, ktoré sa uplatní len výnimočne. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania potvrdil.

29. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla

byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti, za splnenia zákonných podmienok, postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP). V danej veci do 30.06.2016 na strane žalovanej vystupujúci vedľajší
účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava,

ktorý do konania zahlásil svoj vstup dňa 02.12.2014, keďže nepodal návrh na pribratie do konania podľa
§ 95 CSP, jeho účasť v konaní zanikla k 30.06.2016. Preto odvolací súd neprihliadal ani na jeho podanie
doručené súdu dňa 19.08.2016 označené ako „vyjadrenie k odvolaniu žalobcu“.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).