Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/476/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214280
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

v JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G. XX/XXXX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného údu Zvolen
Teréziou Pečkovou, o zaplatenie 399,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene č. k. 13C/367/2015 - 57, zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o

trovách konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,77
eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod03.11.2012dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o pôžičke č. 1054483003 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaným dňa 13.05.2012. Ide o zmluvu
spotrebiteľskú, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá ale neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, chýbajú v nej náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm.
k) cit. zákona a preto ju treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
a) tohto zákona. Z časti zmluvy označenej „predmet financovania pôžičky“ mal súd za preukázané, že

pôžička (finančné plnenie) je 290,42 eur a z prehľadu splátok a úhrad, že žalovaný doteraz zaplatil
na úver celkovú sumu 69,65 eur. Potom súd nárok žalobcu posúdil ako dôvodný len ohľadne istiny
poskytnutého úveru - nesplatenej časti vo výške 220,77 eur (rozdiel medzi sumou čerpaného úveru
290,42 eur a úhradami žalovaného na tento úver 69,65 eur). Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. (Žalobca sa domáhal zaplatenia 399,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 03.11.2012 až do zaplatenia). K sume 220,77 eur súd priznal v zmysle § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojenís§3a10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.úrokzomeškania8,75

% ročne od 03.11.2012 do zaplatenia. Počiatok omeškania súd stanovil v nadväznosti na skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo (termín konečnej splatnosti úveru (mesiac/rok) bol zmluvne dohodnutý na 1/2014),
doručenka sa vrátila neprevzatá žalobcovi dňa 30.10.2012. Žalobca si však úrok z omeškania uplatnilod 03.11.2012. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. pomeru úspechu
účastníkov (strán) vo veci, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a v súvisiacej časti trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného popri povinnosti uloženej vo výroku
I. zaviaže na zaplatenie sumy vo výške 47,58 eur s príslušenstvom a opätovne rozhodne o trovách
konania.

4. Žalobca sa nebráni právnemu posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov, avšak má za to,
že súd nesprávne matematicky vyčíslil dlžnú sumu. Žalobcom poskytnutá istina zahrňuje aj sumu 47,58
eur (akontácia započítaná na kúpnu cenu 338,- eur v zmysle kúpnej zmluvy financovanej žalovanému
žalobcom) okrem sumy 290,42 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať splátkami. Žalovanému bola
poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 338,- eur a nie v sume 290,42 eur ako uvádza

nesprávne súd. Suma 290,42 eur predstavuje sumu, od ktorej je už odpočítaná zaplatená akontácia.
Zároveň je však akontácia aj medzi platbami žalovaného 69,65 eur. Súd zohľadnil zaplatenú akontáciu
dvakrát. Poukazuje na rozhodnutia súdov v obdobnej veci (KS v Trnave sp. zn. 11Co/691/2014, KS v
Žiline sp. zn. 8Co/488/2015, KS BB 13Co/619/2015)

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 30.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie bolo podané dňa 02.09.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho
ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým
rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2
CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov

dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a
súčasne vec správne skutkovo a právne posúdil.

10. Skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa posúdenia
zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľskej

zmluvy a zároveň zmluvy bezúročnej a bez poplatkov sú správne. Takýto záver nespochybnil ani
samotný žalobca.

11. V Zmluve o pôžičke zo dňa 13.05.2012 v časti „Predmet financovania pôžičky“ je uvedené, že
kúpna cena (MOC) tovaru, ktorý bol premetom financovania v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalovaným a predávajúcim (treťou osobou) je 338,- eur. Zároveň je tu uvedené, že „pôžička (finančné
plnenie)“ je 290,42 eur. Akontácia (z uvedenej kúpnej ceny), ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
predávajúcemu je 47,58 eur.12. V bode 3. Podmienok poskytnutia pôžičky, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pôžičke sa uvádza 1.,
že spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu sprostredkovateľovi. 2., že spoločnosť zaplatí
kúpnu cenu sprostredkovateľovi na účet sprostredkovateľa uvedený vo faktúre (doklade o predaji)

sprostredkovateľa znejúcim na meno klienta doručenom spoločnosti sprostredkovateľom. 3. ak sa klient
rozhodne zaplatiť akontáciu zaplatí akontáciu sprostredkovateľovi pri nákupe tovaru. Ďalšie splátky
vykonáva klient v súlade s ust. čl. 6 VOP.

13. Okrem Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.05.2012, v ktorej je výslovne uvedené že „pôžička

(finančné plnenie) je 290,42 eur“, žalobca súdu nepredložil žiaden iný dôkaz, ktorý by preukazoval
výšku poskytnutej pôžičky (výšku čerpania spotrebiteľského úveru) resp. výšku poskytnutej istiny
finančných prostriedkov žalobcom žalovanému. Pritom v zmysle záverov súdu, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, je v danom prípade žalovaný povinný žalobcovi vrátiť iba výšku istiny úveru po
odpočítaní splátok vykonaných žalovaným. Suma úhrad vykonaných žalovaným, ktorú súd započítal na
sumu poskytnutého úveru je 69,65 eur. Pritom okresný súd, podľa názoru odvolacieho súdu správne

kalkuloval so sumou poskytnutého úveru vo výške 290,42 eur, vzhľadom na vyššie uvedené, že v
zmluve o pôžičke v časti „Predmet financovania pôžičky“ sa jednoznačne uvádza pod položkou „pôžička
(finančné plnenie)“ suma 290,42 eur. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že v uvedenej časti
zmluvy je uvedená ako osobitná položka „akontácia 47,58 eur“, ktorá suma spolu s finančným plnením
290,42eurdávasumukúpnejcenytovaru338,-eur.Žalovanýbolzjavnevzmyslekúpnejzmluvypovinný

zaplatiť aj akontáciu. Avšak žalobca súdu nepreukázal svoje tvrdenie, že poskytol žalovanému aj sumu
na zaplatenie „akontácie“, teda že čerpanie úveru zahrňovalo celú kúpnu cenu vrátane akontácie 338,-
eur. Odvolací súd dodáva, že za dôkaz „o čerpaní“ úveru (o výške čerpania úveru) nemožno považovať
„prehľad splátok a úhrad“ vyhotovený žalobcom, doložený k žalobe, v ktorom žalobca uvádza dňa
13.05.2012 akontácia zostatok 47,58 eur a v ďalšom riadku „úhrada priradené (akontácia) 47,58 eur“.

14.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduvzamietajúcejčastiavsúvisiacejčasti
trov konania potvrdil. Výsledok rozhodnutia je založený na skutkových zistenia a dôkazoch zistených v
danom konaní, na ktorý nemajú vplyv ani prípadné iné rozhodnutia súdov týkajúce sa to istého žalobcu
vo vzťahu k tretím osobám, v ktorých súdy vyvodili skutkové zistenia a príslušné závery z iných dôkazov.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).