Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116210519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast. ŠMÍDA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanej Z. M., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V.
A. A., štátny občan SR, o zaplatenie 7 510,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7 510,12 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5 811,27 Eur od 04. 06. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 7 510,12
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava so žalovanou uzavrel dňa 15. 10. 2008
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
7 568,21 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po
dobu 119 mesiacov v sume 111,17 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a

právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 14. 05. 2015 písomne oznámil
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 03. 06. 2015. Žalobca listom zo dňa 20. 04. 2016 výzvou
pred podaním žaloby žalovanú vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu 20. 04.
2016 je vo výške 7 844,59 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka voči žalovanej pozostávala
zo sumy 5 811,27 Eur ako istiny, zo sumy 1 552,92 Eur ako zmluvný úrok, zo sumy 64,95 Eur ako úrok
z omeškania odo dňa zosplatnenie do dňa postúpenia pohľadávky a z pôvodných poplatkov vo výške
80,98 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 20. 09. 2016,

ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielku adresovanú žalovanej na
adresu A. A., F. XX žalovaná prevzala dňa 22. 11. 2016. K veci sa nevyjadrila.5. Súd z Lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese
V. A. A..

6. Žalovaná tun. súdu telefonicky oznámila dňa 26. 10. 2016, že sa zdržuje na adrese A. A., F. XX.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 01. 2017 uviedol, že
zmluvný úrok vo výške 1 552,92 Eur predstavuje zmluvný úrok z neuhradenej istiny vo výške 11,95 % od
uzavretia úveru , t.j. od 15. 10. 2008 do zosplatnenia úveru dňa 03. 06. 2015 ponížený o platby žalovanej

na zmluvný úrok. Žalovaná uhradila poslednú čiastočnú platbu dňa 23. 03. 2013, zmluvný úrok vo výške
1 552,92 Eur bol počítaný od 09. 03. 2013 vo výške 11,95 % z čiastky 5 811,27 Eur do zosplatnenia.

8. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 01. 2017. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie riadne prevzala dňa 12. 01. 2017 na adrese A. A.,
F. XX.

9. Súd preto pojednával bez prítomnosti žalovanej v zmysle § 180 C.s.p.

10. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že trvá na písomne podanej žalobe a aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 7 510,12 Eur s prísl., ktorú v písomne podanej žalobe vyšpecifikovali. Súdu

bol doručený prehľad čerpania a splátok úveru, z ktorého vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 4 178,90
Eur, z ktorej bola suma 1 756,94 Eur započítaná na istinu a suma 2 421,96 Eur na príslušenstvo. K
zosplatneniu úveru došlo dňom 03. 06. 2015 a k postúpeniu pohľadávky dňa 29. 09. 2015. Nárok žalobcu
považuje za oprávnený a bol zdokumentovaný. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

11. Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 10. 2008 zistil, že
právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 228 000,-- Sk, t.j. 7
568,21 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 11,95 %, ročná percentuálna miera nákladov na 14,05
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 11,94 %. Celkové náklady spojené
s úverovom boli vyčíslené na sumu 5 887,83 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v

mesačných splátkach po 111,07 Eur po dobu 119 mesiacov. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a
termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 20. 11. 2008 a termín konečnej splatnosti na 20.09.2018.
Z uzavretej zmluvy vyplýva spracovateľský poplatok vo výške 189,17 Eur.

12. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom

nečitateľným písmom.

13. Súd z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14. 05. 2015 zistil, že žalovaná je v omeškaní
so splácaním pohľadávky vo výške 3 008,48 Eur ku dňu 12. 05. 2015. Výzvu žalovaná neprevzala a
právnemu predchodcovi žalobcu bola vrátená.

14. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015 zistil, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03. 06. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 7 616,42 Eur
z dôvodu omeškania so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Oznámenie žalovaná
neprevzala a právnemu predchodcovi žalobcu bolo vrátené ako neprevzaté.

15. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

22. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

31. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

33. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu dňa 15. 10. 2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 7 568,21 Súd predmetnú zmluvu
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné

pre jej posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 111,17 Eur mesačne po dobu
119 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20. 09. 2018. Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá na 14,05 %, úroková sadzba na 11,95 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,94
% a celkové náklady mali predstavovať sumu 5 887,83 Eur. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy

neplnila a žalobcovi neuhrádzala splátky úveru podľa dohodnutého harmonogramu splátok. Tunajší súd
preto žalobu považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaná na poskytnutý
úver uskutočnila iné platby ako tvrdil žalobca a preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 7 510,12 Eur ako nesplatenej časti úveru.

34. Súd zároveň konštatuje, že v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 92 ods. 8 zák. č.
483/2001 Z.z.

35. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5
811,27 Eur od 04. 06. 2015. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie

úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola..

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.