Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. XXX/XX, o zaplatenie 310,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 310,19 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne od
11.07.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.01.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 310,19
eur s 8,15% úrokom z omeškania ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe
ktorej žalovanému umožnil využívať služby telekomunikačnej siete žalobcu, ako aj iných mobilných
sietí. Žalovanému zapožičal aj jeden kus SIM karty na používanie v mobilnom telefóne a poskytol mu
mobilnýtelefónzn.NokiaC1-01vakciovejcene1,00eur.Využívanímslužiebtejtosietevzniklažalobcovi

pohľadávka za hovorné v celkovej výške 302,06 eur za obdobie od 02/2014 do 04/2014.

2. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 8,13 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou poskytnutého mobilného telefónu a akciovou cenou, pričom žalobca bral do úvahy aj skutočnosť,
po akú dlhú dobu žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/24/2016 vydal dňa 15.02.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 30.08.2016 zrušil.

4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou

o pripojení č. A4170454 z 23.12.2008, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
31.07.2012, prílohou, pokusom o pokonávku z 26.06.2014, faktúrou č. 5239142228, č. 5242891018,
č. 5246667036, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobnýmrozkazom, správou Obce Andovce, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, odpisom registra trestov,
oznámením Sociálnej poisťovne, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej
žalobe, poučením, verejnou vyhláškou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 23.12.2008 zmluvu o pripojení, spolu s jej dodatkom z 31.07.2012. V
zmysle týchto zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory,
realizovanévsietižalobcu,akoajvsietiinýchposkytovateľovtelekomunikačnýchslužieb.Žalovanývčas
a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 10.02.2014 do 09.05.2014, teda porušil

zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi hovorné v celkovej výške 302,06 eur. Táto suma
pozostáva z nedoplatku vo výške 169,98 eur fakturovaný faktúrou č. 5239142228 splatnej 01.03.2014, z
nedoplatku vo výške 128,08 eur fakturovaný faktúrou č. 5242891018 splatnej 29.03.2014, z nedoplatku
vo výške 4,00 eur fakturovaný faktúrou č. 5246667036 splatnej 29.04.2014.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami

sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej
sieti. Na základe zmluvy z 23.12.2008, ako aj jej dodatku z 31.07.2012 sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné
poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda žalovaný porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany žalovaného, ako aj
jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v tomto rozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal hovorné v celkovej výške 302,06 eur. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú
náhradu škody, ktorú vyčíslil v sume 8,13 eur, s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný nezotrval v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu.

10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 310,19 eur od 11.07.2014
do zaplatenia, ale nie vo výške 8,15% ročne, nakoľko žalobca si takýto úrok z omeškania uplatnil, ale
podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z. účinnej od

01.03.2013 úroková sadzba sa počíta podľa úrokovej sadzby ECB (táto činila k 11.07.2014 - 0,15%) +
5 percentuálnych bodov, preto vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania ročne žalobu zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.