Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti R. a to: E., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. R.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B., E. XXX/XX a D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXX/XX, o úpravu styku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým E. R., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň
kalendárneho mesiaca od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin prvý

augustový týždeň každého kalendárneho roka od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 20.00 hod. a
počas vianočných sviatkov každého kalendárneho roka od 25.12. od 10.00 hod. do 01.01.nasledujúceho
kalendárneho roka do 18.00 hod. s tým, že si prevezme maloleté dieťa pred domom matky a v stanovenú
hodinu dieťa matke odovzdá.

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou L. R., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nepárnu sobotu

kalendárneho mesiaca v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si prevezme dieťa pred domom
matky a v stanovenú hodinu dieťa matke odovzdá.

III. Matka je povinná obe maloleté deti na styk riadne pripraviť a v stanovenú
hodinu maloleté deti otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podal návrh na úpravu styku, v ktorom návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo rozvedené
a v čase rozvodu žili v spoločnej domácnosti, preto nebol upravený styk s maloletými deťmi , avšak
v súčasnej dobe sa odsťahoval do podnájmu, teda má vytvorené podmienky, aby deti mohli sa s ním

stretávať a má záujem o obe maloleté deti, najmä však maloletého E., pretože mu matka bráni v styku
s ním, s matkou maloletých detí sa snažil opakovane dohodnúť, ona však s ním odmieta komunikovať
a keď prišiel za deťmi, prípadne im niečo priniesol, deti prišli iba pri bránu, pričom matka hneď na nich
volala, že musia ísť dnu. Žiadal upraviť styk s maloletým E. a L. každý druhý víkend od soboty od 09.00
hod. do nedele do 10.00 hod., v čase vianočných sviatkov 25.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. a počas
letných prázdnin prvý augustový týždeň od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 18.00 hod.

2. Otec doplnil návrh v tom smere, že v súčasnej dobe má v prenájme 1-izbový byt v obci B., kde
má zabezpečené bývanie a má vytvorené podmienky pre bývanie maloletých detí a uviedol, že má
veľmi dobrý vzťah so synom E., ktorý prišiel za ním, avšak nechcel, aby u neho prespával, pokiaľ nie je
upravený styk, pričom maloletý E. povedal matke, že ide ku kamarátovi, kde aj prespí, nakoniec všakprespal u neho a vie o tom, že keby maloletý E. povedal matke, že ide k nemu spať, matka by ho
nepustila.Vieotom,žematkamuzakazujechodiťknemu.DozvedelsaodsynaE.,žesituáciaumatkyje
taká, že nemajú vodu, ktorá im zamrzla, keďže matka prestala kúriť v celom dome a v súčasnej dobe žijú

a fungujú v letnej kuchynke spojenou s garážou, v ktorej miestnosti sa kúri a v tejto miestnosti aj bývajú.
Potvrdil, že má vytvorené podmienky preto, aby maloleté deti mohli u neho prespať i keď si uvedomuje,
že je silný citový vzťah medzi matkou a maloletou L. a najstarší syn Y. je internátne ubytovaný v Y. a na
víkendy chodí k nemu. Nie je pravdou, že by požíval alkoholické nápoje, už aj vzhľadom na to, že každý
deň dochádza autom do práce, takže nie je možné , aby požíval alkoholické nápoje. Žiadal upraviť styk s

maloletým E. počas víkendu od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ako aj počas vianočných
sviatkov a letných prázdnin a pokiaľ ide o maloletú L. vzhľadom na vek dieťaťa a citovú väzbu k matke,
ponechal rozhodnutie na súd.

3. Matka k podanému návrhu uviedla, že navrhuje upraviť styk v minimálnom rozsahu, pretože otec
sa pred súdom vykresľuje v dobrom svetle. K správaniu maloletého E. uviedla, že tento uteká z domu,

povedal jej , že ide ku kamarátovi a nakoniec zistila, že bol niekoľkokrát u otca a maloletý E. jej povedal,
že u otca nemusí robiť nič. Je pravdou, že jej zamrzla voda, avšak varí, perie a hygiena sa dodržiava.
Objavila miestnosť, kde sú kachle, tzv. letná kuchynka, kde v súčasnej dobe žije i s deťmi, pretože
vykurovať drevom 3 miestnosti bolo neúnosné a množstvo dreva v pivnici nebolo postačujúce pre
vykúrenie 3 miestností. Myslí si, že maloletý E. je vychovávaný proti jej osobe, pretože pokiaľ príde od

otca, nerešpektuje ju a neposlúcha. Maloletá L. je veľmi citlivá, bojí sa aj maloletého E. a odzrkadľuje
sa to na správaní maloletého E. voči maloletej L..

4. Kolízny opatrovník poukázal na podrobnú písomnú správu zo dňa 10.01.2017, pričom pokiaľ ide o
maloletú L., s touto bol prevedený pohovor, z ktorého vyplýva, že maloletá L. by sa chcela s otcom

stretávať, chcela by ísť k nemu, pretože jeho domácnosť ešte nenavštívila a nevedela sa vyjadriť, či
by chcela u otca prespať, avšak uviedla, že mama by jej to nedovolila. Z uvedeného dôvodu kolízny
opatrovník úpravu styku, týkajúcu sa maloletého E. a maloletej L. ponechal na rozhodnutie súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou z Obecného úradu J., správou kolízneho
opatrovníka, pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn.9P/210/2016, 9P/187/2016 a
11P/175/2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/210/2016 zo dňa 10.11.2016 bolo manželstvo

rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti pochádzajúce z manželstva v tom čase syna Y., nar.
XX.XX.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti otca a matke bolo určené výživné v sume 27,13 eur,
pre čas po rozvode maloletý E., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého E. mesačne sumou 60,- eur a
maloletej L. mesačne sumou 50,- eur, pričom styk otca s maloletými deťmi nebol upravovaný.

7. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22.11.2016.

8. Z pripojeného spisu sp.zn. 9P/210/2016 čl. 43 vyplýva, že bol vo veci vypočutý i maloletý E., ktorý
bol vypočutý len v prítomnosti kolízneho opatrovníka a tento vo svojej výpovedi uviedol, že sa chce

s otcom stretávať, má k otcovi dobrý vzťah, avšak v tom čase zdieľali spoločnú domácnosť, pričom
všetky náklady spojené so školou mu platil otec. Okrem toho uviedol, že pokiaľ by býval u otca, jemu
by nevadilo, že by sestru L. a mamu navštevoval.

9. Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo , dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

11 Podľa § 25 odsek 3 Zákona číslo 36/2005 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.12. Súd na základe prevedeného dokazovania, najmä vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka,
mal za to, že návrh otca na úpravu styku je opodstatnený. V súčasnej dobe rodičia maloletých detí

nezdieľajú spoločnú domácnosť, ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka čl.16, otec má vytvorené
bytové podmienky pre zabezpečenie bývania maloletých detí, keďže domácnosť pozostáva z jednej
priestrannej izby, v podstate rozdelenej na spálňu i obývaciu časť i s kuchynským kútom, samostatnou
kúpeľňou a toaletou a domácnosť udržiavanú v poriadku a v čistote. Už v rámci rozvodového konania
maloletý E. prejavil záujem, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, avšak v tom čase rodičia

maloletých detí zdieľali spoločnú domácnosť, preto súd neupravoval styk otca s maloletými deťmi, avšak
v súčasnej dobe maloletý E. má XX rokov, preto vzhľadom na jeho vek, ako i postoj upravil styk otca s
maloletým E. počas párnych víkendov od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a tiež počas
letných prázdnin a vianočných sviatkov, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Pokiaľ ide o dcéru L., jedná sa o X-ročné dievčatko, ktoré má silnú citovú väzbu k matke, preto súd

vzhľadomnavek,režim,akoajtútoväzbukmatke,upravilstykotcakaždúnepárnusobotukalendárneho
mesiaca v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).