Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224280
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115224280.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Klub Amerických Bandogov - KAB, so sídlom Novomeského 25, Veľká Lúka, IČO: 42 197 911, v konaní
zast. AK URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému Slovenská federácia kynológov, so sídlom Štúrova 395/16, Ludanice, IČO: 48 448 672, pre
zaplatenie 251,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,68 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 26. 07. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 251,68 Eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným urovnali
Dohodou o urovnaní zo dňa 25. 06. 2014 svoje vzájomné práva a povinnosti a v zmysle čl. 11 bod 4
sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi zaplatí sumu 251,68 Eur ako trovy súdneho konania do 30 dní od
podpísania zmluvy. Žalovaný si povinnosť, na ktorú sa zaviazal, nesplnil a dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku dňom 26. 07. 2015. K podanej žalobe žalobca pripojil vo fotokópii dohodu
o urovnaní zo dňa 23. 06. 2014.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu Z., Š. XXX/

XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

4. Súd z výpisu z Evidencie občianskych združení, ktoré zabezpečuje Ministerstvo vnútra SR, sekcia
verejnej správy a to výpisu z registra zistil, že žalobca je v registri zapísaný od 20. 05. 2011 a žalovaný
ako Slovenská federácia kynológov so sídlom Štúrova 395/16, Ludanice, IČO: 48448672 od 07. 05.
1998.

5. Ministerstvo vnútra SR, Okresné riaditeľstvo PZ v Topoľčanoch tunajšiemu súdu oznámilo, že sa
pokúsilo doručiť súdnu zásielku osobe B. Š., bytom Š. XXX/XX, Z., avšak doručenie súdnej zásielky
bolo aj opakovaným doručovaním neúspešné. Vykonaným šetrením bolo zistené, že uvedená osoba by
sa mala zdržiavať na adrese H., B. Y., Š. XXX/X.6. Tunajší súd oznámením zo dňa 20. 09. 2016 podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. doručoval
žalovanému opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k návrhu. Na

úradnej tabuli súdu bolo oznámenie zverejnené dňa 22. 09. 2016 a zvesené dňa 22. 10. 2016.

7. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 01. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, zásielka adresovaná žalovanému na adresu Ludanice, Štúrova 395/16
bola tunajšiemu súdu vrátená dňa 02. 01. 2017 s oznamom „adresát neznámy“. Tunajší súd preto

pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Na Okresný súd Topoľčany
žalobca podal žalobu a konanie sa viedlo pod sp. zn. 4Cb/22/2014, ako člen žalovaného a v konaní
sa domáhali určenia neplatnosti určitých uznesení, ktoré sa týkali členstva a členských poplatkov a
teda domáhali sa členských práv voči žalovanému. Po začatí konania medzi žalobcom a žalovaným

prebiehali mimosúdne riešenia, ktoré dospeli k uzavretiu dohody o urovnaní, ktorá je podstatnou
prílohou žalobného návrhu v tomto konaní a touto dohodou sa vyriešila aj otázka ďalšieho členstva
žalobcu u žalovaného. Na základe uzavretej dohody žalobca v konaní 4Cb/22/2014 zobral žalobu späť,
pričom prílohou späťvzatia žaloby bola aj dohoda o urovnaní, v ktorej vyriešili náhradu trov konania
4Cb/22/2014. Z tohto dôvodu v konaní 4Cb/22/2014 bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov

nebola priznaná náhrada trov konania. Žalovaný sa predmetnou dohodou zaviazal žalobcovi nahradiť
trovy konania a aj napriek ubezpečeniu sa žalovaný vyhýba splneniu svojej povinnosti. Z tohto dôvodu
žalobca svoj nárok uplatnil v súdnom konaní. Prezidentkou žalovaného je p. Š., ktorá vo všetkej
doterajšej komunikácii, ktorú posielali vždy na adresu žalovaného, ako aj na jej adresu, boli všetky
zásielky prevzaté, o čom svedčí aj vrátená doručenka zo dňa 08. 09. 2014, 12. 09. 2014, 08. 06. 2014

a 19. 06. 2014. Konanie žalovaného v rámci nepreberania zásielok považujú za účelové, pretože sa
dosiahla v konaní 4Cb/22/2014 dohoda. Navrhol preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko podľa
jeho názoru, žalovaný mal na plnenie dohody o urovnaní aj toto súdne konanie. Uplatnil si nárok na
náhradu trov konania. Poukázal aj na skutočnosť, že pred podaním tejto žaloby žalovanému doručovali
výzvu na zaplatenie žalovanej sumy a poučili ich, že v opačnom prípade budú musieť nároky uplatňovať

v rámci súdneho konania a zároveň im bol doručený aj návrh na vydanie platobného rozkazu. Zásielka
bola žalovanému doručená dňa 07. 12. 2015 a má za to, že žalovaný bol dostatočným spôsobom
uzrozumený o tomto konaní.

9. Štatutárny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa pridržiava výpovede právneho zástupcu a

poukázal na skutočnosť, že so žalovaným bol aj v telefonickom kontakte. Ako náhle sa dozvedeli o tomto
prebiehajúcom konaní, prestali komunikovať.

10. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 4Cb/22/2014 zistil, že dňa 14. 03. 2014
žalobca Klub Amerických Bandogov - KAB podal na Okresný súd Topoľčany voči žalovanému Slovenská

federácia kynológov žalobu o zrušenie uznesenia zo dňa 21. 05. 2011 a o určenie, že žalobca je členom
žalovaného a jeho členstvo u žalovaného trvá.

10.1. Dňa 03. 10. 2014 žalobca Klub Amerických Bandogov - KAB doručil do konania 4Cb/22/2014
Okresnému súdu Topoľčany späťvzatie žaloby a navrhol konanie zastaviť bez priznania náhrady trov

konania, nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o predmete sporu a zároveň v dohode vyriešili
aj otázku náhrady trov konania. K späťvzatiu žaloby bola pripojená dohoda o urovnaní zo dňa 23. 06.
2014. Okresný súd Topoľčany uznesením zo dňa 06. 10. 2014 konanie sp. zn. 4Cb/22/2014-42 zastavil
a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Súd z fotokópie Dohody o urovnaní zo dňa 23. 06. 2014 zistil, že dohodu uzavrel žalobca so
žalovaným a z čl. II bod 4 tejto dohody vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že zaplatí žalobcovi trovy
súdneho konania vedeného Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 4Cb/22/2014 vo výške 251,68 Eur
v lehote do 30 dní od podpísania tejto dohody.

12. Súd z výzvy žalobcu adresovanej B. Š., Š. X, B. Y. zo dňa 30. 11. 2015 a Slovenskej federácii
kynológov so sídlom Štúrova 395/16, Ludanice zistil, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy
251,68 Eur a to na bezodkladnú úhradu. Zároveň požiadal o zaujatie stanoviska 7 dní od výzvy.13. Podľa § 489 O.z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 43 O.z., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

15. Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa § 51 O.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 585 ods. 1 O.z., dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva sa netýka práv, na ktoré

účastník nemohol pomýšľať.

18. Podľa § 585 ods. 3 O.z., doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

19. Podľa § 570 ods. 1 O.z., ak sa veriteľ dohode s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým

záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

20. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 23. 06. 2014 k uzavretiu Dohody o urovnaní, na základe ktorej žalobca a žalovaný vyriešili
sporné otázky riešené v konaní pred Okresným súdom Topoľčany, sp. zn. 4Cb/22/2014 a zároveň sa

dohodli, že trovy súdneho konania vedeného Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 4Cb/22/2014 vo
výške251,68Euruhradížalovanýžalobcovivlehote30dníodpodpísaniadohody.Predmetnoudohodou
žalobca a žalovaný zároveň dohodli, že žalobca zoberie späť žalobný návrh vo veci sp. zn. 4Cb/22/2014
na Okresnom súde Topoľčany. Žalobca svoj záväzok z predmetnej dohody o urovnaní splnil a zobral
žalobu na Okresnom súde Topoľčany späť, pričom Okresný súd Topoľčany následne konanie vo veci

zastavil. O trovách konania Okresný súd Topoľčany rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na ich náhradu, nakoľko v zmysle dohody o urovnaní sa žalobca so žalovaným dohodli tak, že trovy
súdneho konania na Okresnom súde Topoľčany uhradí žalovaný. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a
preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 251,68 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % od 26. 07. 2014 až
do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do
omeškania tým, že v lehote 30 dní od uzavretia dohody o urovnaní žalobcovi žalovanú sumu neuhradil.
Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v

znení neskorších predpisov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu

trov konania nevznikol.

23. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.