Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Secaptial S. á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený usadeným
euroadvokátom: JUDr. Jiří Šmída, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: L. Q., narodený
X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, S. Y. V., o zaplatenie 2387,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť, pričom jej zaplatenia sa od
neho nedomáha žalobca ale iná spoločnosť.

4. Súd sa oboznámil s dohodou o urovnaní, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením z
19.11.2012, zosplatnením dlhu z 11.8.2015, poštovým podací hárkom, úverovou zmluvou a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli
16.2.2009 úverovú zmluvu č. 7052925. Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal
žalovanému poskytnúť úver 1700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu

v 60 splátkach každú vo výške 53 eur mesačne. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 20,09 %,
úroková sadzba 31,97 % a celková suma pôžičky 3180 eur. V zmluve nebola uvedená RPMN úveru,
konečná splatnosť úveru a splatnosť splátok. Žalobca nepreukázal, či bol žalovanému úver poskytnutý,
akánokedy,vakejvýške,koľkonaňžalovanýzaplatilakedyporušilsvojepovinnosti.Právnypredchodca
žalobcu a žalobca uzatvorili 23.10.2012 písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy
v neurčenej výške. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom z
19.11.2012. Dňa 12.12.2012 uzavreli žalobca a žalovaný dohodu o urovnaní záväzku z predmetnej

zmluvy, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 2497,84 eur. Žalobca listom z 11.8.2015 oznámil
žalovanému, že dlh vo výške 2387,93 eur zosplatnil.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o

pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu
a z jej obsahu vyplýva, že za poskytnutie peňažných prostriedkov boli dohodnuté úroky t.j. podstatná
náležitosť zmluvy o úvere. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti, pričom podľa § 52 OZ a spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva ktorú uzatvára spotrebiteľ
s dodávateľom a preto sa na predmetnú zmluvu použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že nemá všetky obligatórne zákonné náležitosti a preto je úver bezúročný a
bez poplatkov. Z obsahu spisu však nemal súd za preukázané v akej výške a kedy právny predchodca
žalobcu úver žalovanému poskytol a koľko naň žalovaný právnemu predchodcovi zaplatil.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Žalobca sa v spore od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal

nadobudnúť zmluvou o postúpení. Pohľadávka v danej veci bola postúpená na neznámy zahraničný
subjekt, čím sa výrazným spôsobom obmedzilo a sťažilo oprávnenie žalovaného nakladať s ňou. (§ 53
ods. 4 písm. b) OZ). Žalovaný by v prípade úspešného výsledku súdneho sporu len ťažko uplatňoval
svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo
právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu

zahraničnému subjektu. Zmluvné dojednanie, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu umožňuje previesť
na neznámy zahraničný subjekt práva a povinnosti zo zmluvy a neustanovuje žalovanému žiadne
podmienky, za ktorých možno súhlas s takýmto postúpením odoprieť je v značnej nerovnováhe medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán (§ 53 ods. 1 OZ) a pretože žalobca nepreukázal, že toto
zmluvné dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným individuálne (§ 53 ods. 3 OZ), pričom v danom

prípade ide o typovú zmluvu, ktorá je právnym predchodcom žalobcu nachystaná vopred a žalovaný
nemá v zásade možnosť jej obsah ovplyvniť, iba zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť (§ 53 ods.
2 OZ), posúdil súd uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ
a preto je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 37 OZ.

23. Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také
uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Podľa § 585 ods. 1,
3 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré

účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

24. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť
alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti.

Pôvodným záväzkom je v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom dohodou o urovnaní
mal byť nahradený tento pôvodný záväzok novým záväzkom. Pretože dohodu o urovnaní uzavrel
so žalovaným žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku z neplatnej zmluvy o postúpení, nebol aktívne
legitimovaný na uzavretie takejto dohody so žalovaným a ani na zosplatnenie dlhu z dohody o urovnaní,
ktorý jednostranný právny úkon prislúcha iba veriteľovi, ktorým žalobca v uvedenom čase nebol. Z

uvedených dôvod súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 CSP súd žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.