Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233337
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114233337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: S. I., J.. XX.XX.XXXX, G.
H. XX, H. XXX XX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov.
Hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o neplatnosť právneho
úkonu a o bezdôvodné obohatenie, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
12C/431/2014-48 zo dňa 3.11.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.12.2008, je neplatná. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného
obohatenia 1.088,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 391,03 Eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ ide o uplatnené bezdôvodné obohatenie, k plneniu zo
strany žalobcu došlo najskôr 20.01.2009 a najneskôr 20.10.2010, žaloba bola podaná 22.12.2014,
pokiaľ ide o začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy súd poukazuje na to, že
rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre
uplatnenie jeho práva je práve tento moment. Nie je rozhodujúce ani to, či sa oprávnený o svojom práve
nedozvedel vlastným zavinením, teda či sa mohol o svojom práve dozvedieť alebo mal dozvedieť pri
vynaloženej všetkej potrebnej starostlivosti. V tejto súvislosti citoval zhodnotenie občiansko-právneho

kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 37/78. K neplatnej zmluve je potrebné zdôrazniť, že bez akýchkoľvek
pochybností ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd prvej inštancie neakceptoval námietku žalovaného vo
vzťahu k premlčacej námietke, že by bol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia premlčaný, keďže
je nepochybné, že ide o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, nakoľko žalovaný je nebankový
subjekt, ktorý pôsobí na finančnom trhu v Slovenskej republike dlhodobo. Takýto subjekt si je vedomý
toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť a neuzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomne
je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie,

ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne. Na takéto prípady
je potrebné uplatniť 10-ročnú premlčaciu lehotu. Žalobca sa dozvedel o tom, že došlo vlastne k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného až po porade so spotrebiteľským združením, resp.
jeho právnym zástupcom na základe čoho sa rozhodol vstúpiť do tohto sporu a stalo sa tak v mesiacimáj 2014. Nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní nemôžu byť premlčané, uvedené sa týka aj
úmyselne zadržiavaného preplatku na úvere vo výške 66,95 Eur, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi rozdiel vyplatenej sumy 986,95 Eur oproti splatenej sume 2.008,50 Eur, t. j. 1.021,55 Eur na

vrátenie preplatku 66,95 Eur, teda spolu 1.088,50 Eur. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142
ods. 1 O.s.p..

3/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal nesprávny
záver týkajúci sa toho, že zmluva nevznikla z dôvodu absencie dohody o výške úveru. Ak konajúci súd

dospelkzáveru,ženedošlokdohodeovýškeúveru,potomjehozáverotom,žezmluvaorevolvingovom
úvere nevznikla je nesprávna. Žalovaný napáda rozsudok aj preto, že v súvislosti so závermi o tom, že
zmluva neobsahuje sumu úveru, teda táto čiastka vyplýva aj z oznámenia o schválení úveru dlžníkovi,
pričom súdom zdôraznená absencia inkorporačnej doložky je uvedená v článku 7 ods. 7.1 Zmluvných
dojednaní. Žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru bolo žiadosťou o úvere len v uvedenej výške. Zákon pri
vzniku zmluvy ako platného právneho úkonu nepredpisuje aj dohodu o výške úveru. Zmluvná sloboda

účastníkov zmluvy zahrňuje nie len právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť
sa na mechanizme vzniku zmluvy, ako a čím bude zmluva tvorená, ako vznikne. Namietal aj výšku trov
právneho zastúpenia. Žiadal rozhodnutie zmeniť, zamietnuť žalobu žalobcu, resp. zrušiť vec a vrátiť na
ďalšie konanie.

4/ Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v § 378 ods. 1 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových
a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6/ Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva. Na základe žiadosti uvedenej v

článku 5 zmluvy žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie úveru s úverovým limitom 40.000,- Sk so
splatnosťou úveru 30/20 a mesačnou splátkou 2.344,- Sk. Zmluvná odmena predstavujúca celkové
náklady spotrebiteľa spojeného so spotrebiteľským úverom bola 33.320,- Sk, predpokladaná RPMN za
úver bola uvedená 70,01 Eur, ročná úroková sadzba 68,8%, priemerná RPMN 34,92 Eur, poskytnutá
čiastka revolvingom 19.796,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 24.196,- Sk, predpokladá

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,35%. Z výpisu
úverového účtu poskytnutého žalovaným mal súd zistené, že žalovanému aj podľa jeho evidencie
bola vyplatená čiastka 986,95 Eur a splatených bolo 2.008,50 Eur, ktoré žalobca zaplatil v období od
20.01.2009 do 20.10.2010.

7/ Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 16.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8/ Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

16.12.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9/ Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

10/ Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11/ Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12/ Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13/ Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.14/ Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

15/ Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva v nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne

závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie
je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil
správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Žalovaný
naviac svoje odvolanie koncipoval nie v súlade s odôvodnením súdu prvej inštancie (dôvody odvolania
nekorešpondujú s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie).

16/Otom,žeideospotrebiteľskúzmluvu,atozmluvuospotrebiteľskomúverebynemalibyťpochybnosti
(§ 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa /ďalej len „ZoOS“/ v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, cit: „Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neoplyvňuje.).

17/ Žalobkyňa vystupovala v právnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti,
t.j. ako spotrebiteľ. Naopak, žalovaný ako predávajúci, podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky

alebo poskytuje služby (§ 2 ods. 1,2 ZoOS).

18/ Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalovaný ako
dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov

a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§ 4 ods. 5 ZoSÚ).

19/ Čo sa týka vznesenej námietky premlčania odvolací súd poznamenáva, že žalovaný ako osoba
podnikajúca na finančnom trhu (deň zápisu 27.10.1999) má odbornú prevahu nad spotrebiteľom,

ktorému poskytuje svoje služby, a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať
poctivo. V predmete činnosti má okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom,
teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.

20/ Odvolací súd však nad rámec uvedeného odôvodnenia o včasnosti podania žaloby poukazuje aj na

formu zavinenia vzniku bezdôvodného obohatenia, ktorá priamo súvisí s otázkou premlčania.

21/ V tejto súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non
excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (porov. uznesenie

NS SR zo 16.1.2013, sp. zn. 6MCdo/9/2012.)

22/ Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. V
zmysle ust. § 107 ods. 2 OZ (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2011, sp.

zn. 7Co/84/2011, tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.1.2013, sp. zn. 2Co 9/2012).
Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s desaťročnou objektívnou premlčacou
dobou, ktorá sa počíta odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ).

23/ Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu v

súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.24/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný úspech v konaní nemal, naopak, žalobca mal v odvolacom
konaní úspech, preto mu vzniká nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 19 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).