Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/845/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205230980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Gašková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7205230980.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31701914, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému K.. T. A., W..
XX.X.XXXX, F. U. V., F. X, v konaní o zaplatenie 40,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.11.2005, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 40,23 eur (1212,- Sk) s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 4.2.2005 cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. K žalobe doložil ako dôkaz Hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 4.2.2005.
2. Vo veci bol dňa 23.5.2006 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného, hoci bol doručovaný aj prostredníctvom orgánov
polície a bola zisťovaná adresa jeho súčasného pobytu cestou dostupných registrov, avšak bez
pozitívneho výsledku.

3. Dňa 6.9.2006 bola Obvodným oddelením PZ Košice - Západ vrátená nedoručená zásielka určená
žalovanému, kde bolo súdu oznámené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Košiciach, na
ulici Y. XX, zásielku mu však nebolo možné doručiť, nakoľko v čase doručovania sa v mieste bydliska
nenachádzal.
4. Dňa 4.10.2006 bola o doručenie zásielky požiadaná Mestská polícia v Košiciach, ktorá zásielku taktiež
doručovala na adresu trvalého pobytu žalovaného (Košice, Y. XX) a ktorá dňa 27.11.2006 oznámila

súdu, že žalovaný na uvedenej adrese nebýva 3 roky a jeho iný pobyt nebol zistený.
5. Dňa 15.5.2007 bol zisťovaný pobyt žalovaného cestou Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach a
Registra obyvateľov v Banskej Bystrici.
6. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Košice I súdu dňa 1.6.2007
oznámilo, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Košiciach, na ulici Y. XX.
7. Dňa 9.8.2007 bola z Registra obyvateľov v Banskej Bystrici súdu doručená správa, že žalovaný je

prihlásený k trvalému pobytu v Košiciach, na ulici Y. Č.. XX.
8. Po neúspešnom zisťovaní aktuálneho pobytu žalovaného bol uznesením zo dňa 3.9.2007 zrušený
platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 23.5.2006 sp. zn. XXRo XXX/XXXX.
X. Na základe uvedených skutočností bol uznesením zo dňa 12.11.2007 žalovanému ustanovený
opatrovník v súlade s ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 a vo veci
bol určený termín pojednávania.

10. Rozsudkom zo dňa 18.12.2007 bolo vo veci rozhodnuté tak, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2008.11. Dňa 21.1.2013 sa žalovaný proti rozsudku odvolal, dôvody odvolania doplnil 12.2.2013.
12. Dňa 1.3.2013 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.
13. Dňa 4.4.2014 bol spis vrátený z odvolacieho Krajského súdu v Košiciach s uznesením, ktorým bolo

odvolanie žalovaného odmietnuté. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2014.
14. Dňa 15.5.2014 podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorého splnomocnil pre
dovolacie konanie, proti uzneseniu Krajského súdu Košiciach zo dňa 28.2.2014 dovolanie.
15. Po vykonaní potrebných úkonov pred predložením spisu dovolaciemu súdu, bol spis predložený
Najvyššiemu súdu SR dňa 4.7.2014.

16. Najvyšší súd SR v Bratislave uznesením zo dňa 23.9.2015 uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 28. februára 2014 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Spis vrátil okresnému súdu dňa
9.10.2015. Rozhodnutie dovolacieho súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 20.10.2015 a
žalovanému 7.11.2015.
17. Dňa 14.10.2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.
18. Uznesením zo dňa 15.4.2016, ktoré bolo okresnému súdu doručené 16.6.2016, bol rozsudok zo dňa

18.12.2007 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené 22.6.2016 a žalovanému 27.6.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť.
19. Výzvou zo dňa 1.8.2016 súd vyzval Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach na oznámenie, či žalovaný
hlásil stratu občianskeho preukazu č. L. XXXXXX V., ktorý bol uvedený ako doklad v Hlásení o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 4.2.2005.

20. Podaním, doručeným dňa 18.8.2016, Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach oznámilo, že stratu tohto
dokladu hlásil žalovaný 22.2.2002.
21. Podaniami, ktoré právny zástupca žalobcu prevzal v dňoch 13.10.2016 a 21.11.2016, bol vyzvaný na
oznámenie, či vzhľadom na hlásenú stratu občianskeho preukazu žalovaného, ktorého číslo je uvedené
v hlásení žalobcu zo dňa 4.2.2005, trvá na podanej žalobe. V stanovených lehotách na výzvy súdu

nereagoval.
22. Dňa 16.12.2016 bolo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Po
uvedenom zverejnení dňa 19.12.2016 oznámil právny zástupca žalobcu, že na žalobe trvá a na
pojednávanie zabezpečí účasť kontrolných pracovníkov žalobcu, ktorí kontrolu vykonali.

23. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.
24. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnuté
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.
26. Podľa § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedenie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

27. V danom konaní odvolací Krajský súd v Košiciach vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa
15.4.2016 uložil okresnému súdu opätovne po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodnúť. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný už vo svojom odvolaní zo dňa 21.1.2013 poukázal na hlásenú stratu
občianskeho preukazu, súd túto zisťoval prostredníctvom orgánov polície a v súlade s bodom 24
tohto rozsudku, kedy zistil, že žalovaným strata tohto dokladu bola hlásená 22.2.2002. Naopak právny

zástupca žalobcu počas celého konania nenavrhoval žiadne dôkazy, pritom tak mohol urobiť minimálne
po doručení rozhodnutia dovolacieho súdu (20.10.2015), resp. po doručení rozhodnutia odvolacieho
súdu (22.6.2016). Nereagoval ani na výzvy okresného súdu, ktoré prevzal 13.10.2016 a 21.11.2016,
skutkové tvrdenia žalovaného a prostriedky jeho procesnej obrany žiadnym spôsobom nerozporoval,
pritom vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a časové označenia preberania rozhodnutí a výziev

mal dostatočný časový priestor na uplatnenie prostriedkov procesného útoku. Vychádzajúc z uvedeného
súd skutkové tvrdenia žalovaného považoval za nesporné a určil termín verejného vyhlásenia
rozsudku zákonom predpísaným spôsobom. Až po určení tohto termínu (19.12.2016) navrhol vypočutie
kontrolných pracovníkov žalobcu, ktorí predmetnú kontrolu vykonali (aj to bez konkretizácie ich údajov).Takéto správanie právneho zástupcu žalobcu by si vyžadovalo nariadenie pojednávania, čo by bolo
v rozpore s ustanovením § 153 ods. 2 CSP, preto súd v súlade s odsekom 3 citovaného zákonného
ustanovenia na takéto prostriedky procesného útoku neprihliadol. Strana žalobcu mohla s ohľadom na

všetky okolnosti prípadu predložiť, resp. označiť prostriedky procesného útoku už omnoho skôr.
Je tiež potrebné poukázať na tú skutočnosť, že vykonanie žalobcom navrhovaného dôkazu by
vzhľadom na uplynutie času (12 rokov) nebolo zrejme pre toto konanie relevantné. Naopak, strata
občianskeho preukazu žalovaným bola v konaní preukázaná zodpovedajúcim spôsobom a na základe
takto preukázanej skutočnosti súd tento dôkaz vyhodnotil v prospech žalovaného. V súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom preto súd rozhodol tak, že žalobu
zamietol.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 tohto zákona tak, že plne úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu. O výške priznaného nároku bude v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.