Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713214672.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: EE. O. X., X..H..E.., X. X.: F. X, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom:Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protižalovanému:Y.W.,A..
XX.XX.XXXX, F. W.: H. XXX, E. P., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 4.515,46 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.515,46 eura spolu s vyčísleným úrokom z

omeškania za obdobie od 21.10.2011 do 06.08.2011 v sume 28,22 eura a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.515,46 eura od 07.08.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 19.09.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013, sa žalobca

domáhalodžalovanéhozaplateniašesťdesiatichdvochneuhradenýchmesačnýchsplátokposkytnutého
úveru v celkovej výške 4.515,46 eura s príslušenstvom a vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo splátok za obdobie odo dňa 21.10.2010 do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru 06.08.2011 v sume 28,22 eura. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, G.: XX XXX XXX (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“), uzatvoril so žalovaným dňa 04.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

4.979,09 eura (pôvodne 150.000,- Sk) s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 99,58 eura (pôvodne
3.000,- Sk) splatným v deň podpisu zmluvy o úvere a poplatkom za správu úveru vo výške 1,66
eura (pôvodne 50,- Sk) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu navrhovateľa v znení ich dodatkov (ďalej len „všeobecné obchodné
podmienky“). Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver stodvadsiatimi mesačnými splátkami vo
výške 72,83 eura (pôvodne 2.194,- Sk) splatnými k dvadsiatemu dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2015. Žalovaný uhradil poplatok za poskytnutie úveru

vo výške 99,58 eura dňa 04.11.2005 pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí úveru a v období odo dňa
20.12.2005 do dňa 26.08.2009 sumu v celkovej výške 1.893,52 eura zodpovedajúcej dvadsiatim šiestim
splátkam, z ktorej bola na istinu poskytnutého úveru započítaná suma vo výške 1.675,68 eura a na úrok z
omeškaniabolazapočítanásumavovýške217,83eura.Žalovanýodposlednejúhradymesačnejsplátkydňa 26.08.2009 neplatil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
a žalobca listom zo dňa 18.07.2011 vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku poskytnutého úveru a
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, keďže právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku

voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE (ďalej len „zmluva o postúpení
pohľadávok“) zo dňa 28.06.2011, čo potvrdzuje príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca
si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo

dňa 30.01.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a
náhradu trov súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
nakoľkožalovanýmáododňa16.07.2008hlásenýpobytbezdomovcavobciBudmericeaaktuálnypobyt
žalovaného sa súdu ani šetrením zistiť nepodarilo, preto súd platobný rozkaz uznesením č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 08. októbra 2014 zrušil.

3. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08. októbra 2014 opatrovníka
pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Súd vec prejednal v súlade s § 180 veta druhá C. s. p. za účasti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného, ktorý si prevzal predvolanie na pojednávanie do vlastných dňa 19.12.2016
a na pojednávanie konané na tunajšom súde dňa 17.01.2017 sa bez ospravedlnenia jeho neúčasti

nedostavil.

6. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 204 C. s. p.) a to písomnou žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 04.11.2005, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 a jej prílohou č. 1,

oznámenímprávnehopredchodcunavrhovateľaopostúpenípohľadávkyzodňa18.07.2011,vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 18.07.2011, pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013,
súd zistil tento skutkový stav sporu:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.11.2005 zmluvu o úvere, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 4.979,09 eura s poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 99,58 eura splatným v deň podpisu zmluvy o úvere a mesačným
poplatkom za správu úveru vo výške 1,66 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť stodvadsiatimi
mesačnými splátkami počas desiatich rokov vo výške 72,83 eura splatnými k dvadsiatemu dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

ku dňu 20.11.2015. Úroková sadzba bola v deň podpisu zmluvy o úvere zmluvnými stranami dohodnutá
vo výške 11,60 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov dohodnutá nebola. Žalovaný svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa konečnej
splatnosti, keď právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil poplatok za poskytnutie úveru v deň podpisu
zmluvy o úvere v sume 99,58 eura a po poskytnutí úveru čiastkovými úhradami sumu v celkovej

výške 1.820,69 eura (pôvodne 60.044,- Sk) a to sedemnásťkrát po 72,83 eura (20.12.2005,02. a
15.06.,11.07.,15.08.,15.10. a 15.12.2006, 15.03.,15.05.,15.07.,06.09.,15.10. a 15.12.2007, 15.01. a
15.12.2008 a 26.08.2009), jedenkrát 145,65 eura (pôvodne 4.388,- Sk; 18.04.2006), jedenkrát 218,48
eura (pôvodne 6.582,- Sk; 29.01.2007) a jedenkrát 291,31 eura (pôvodne 8.776,- Sk; 20.08.2007), čo
zodpovedá dvadsiatim šiestim mesačným splátkam. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011. Právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 18.07.2011.

8. Nakoľko právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy
o úvere zo dňa 04.11.2005, spravuje sa podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).9. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o

otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 503 ods. 2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.11.2005 úver vo výške 4.979,09 eura. Žalovaný

zaplatil poplatok za poskytnutie úveru v deň podpisu zmluvy o úvere v sume 99,58 eura a čiastkovými
úhradami dvadsaťšesť mesačných splátok po 72,83 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011. Keďže bol žalovaný
v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, žalobca listom zo dňa 18.07.2011 vyzval žalovanéhona úhradu celého zostatku poskytnutého úveru a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný má
síce odo dňa 16.07.2008 hlásený pobyt bezdomovca v obci Budmerice, ale žalobca zaslal vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru žalovanému na adresu Novomeského 44, Pezinok, a

žalobcovi sa zásielka z dôvodu jej nedoručenia nevrátila.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 72,83 eura od 21.10.2010 do 06.08.2011 v sume 5,32 eura, úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.11.2010 do 06.08.2011 v sume 4,75 eura, úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.12.2010 do 06.08.2011 v sume 4,20 eura, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.01.2011 do 06.08.2011 v sume 3,63 eura, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.02.2011 do 06.08.2011 v sume 3,06 eura,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.03.2011 do 06.08.2011 v sume 2,54
eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.04.2011 do 06.08.2011 v sume
1,97 eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.05.2011 do 06.08.2011

v sume 1,42 eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.06.2011 do
06.08.2011 v sume 0,85 eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,83 eura od 21.07.2011
do 06.08.2011 v sume 0,29 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.515,46 eura od
07.08.2011 do zaplatenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom v období odo dňa
21.10.2010 do dňa 07.08.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Vobdobíododňa21.10.2010dodňa07.08.2011bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky (ďalej len „ECB“) vo výške 1,00 %.

26. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal

navrhovateľovi ním požadovaný súčet vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z desiatich
jednotlivých mesačných splátok vo výške 72,83 eura splatných v období odo dňa 20.10.2011 do dňa
20.07.2011 počnúc dňom po dni splatnosti každej z týchto splátok do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (06.08.2011) v sume 28,22 eura a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej
istiny 4.515,46 eura počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do

úplného zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd priznal úplne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).