Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114224854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom 1. Mája 173/1, Trenčín, so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, proti žalovanému: X. K., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. XXXX/XX, J., o
zaplatenie 1062,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu

s príslušenstvom, titulom zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej v úverovej zmluve, na základe čoho
poskytol žalovanému kartu, ktorou vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 970 eur, pričom mu vrátil iba
954,0 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí

mali predvolanie na pojednávanie vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom, výpisom z účtu, výzvou, poštovým podacím
hárkom, z ktorých vyplýva, že:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 7.10.2007 písomnú úverovú zmluvu, v ktorej spodnej časti je malým
písmom uvedené, že uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým
rámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvHlave8a9Úverovýchpodmienok
žalobcu. Úverové zmluvné podmienky sú v rozsahu dvoch strán dlhého neprehľadného textu, napísané
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných
podmienok. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úverovú kartu, pomocou ktorej vyčerpal
finančné prostriedky v celkovej výške 970 eur a to naposledy 6.7.2011. Žalovaný svoj záväzok čiastočne

splácal a to platbami v celkovej výške 119,49 eur a to naposledy 19.11.2011. Žalobca vyzval žalovaného
na splatenie celého úveru vo výške 1081,87 eur a to výzvou 27.2.2012 do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalobca predložil súdu výpis z podacieho hárku z 1.3.2012, na ktorom sa nachádza zásielka
adresovaná žalovanému. Žalobca v spore netvrdil a ani nepreukázal, že žalovaného najneskôr v časeuzavretia zmluvy písomne informoval o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola

zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere. Žalovaný vstúpil do právneho

vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ, pričom podľa § 23a zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa je s účinnosťou od 25.11.2004 spotrebiteľskou každá zmluva uzavretá
podľa Občianskeho zákonníka, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom a podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami

tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. V danom prípade ide preto
o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú zmluvu sa použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo
zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

ďalších zákonov. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je aj dohoda účastníkov o uzavretí zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru. V danom prípade ide o typovú (formulárovú) zmluvou, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale je vopred určený
žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa ju mal možnosť

ovplyvniť. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti právneho úkonu podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu
vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Uvedená zmluva je v časti dohody
o poskytnutí revolvingového úveru napísaná miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého
zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Z obsahu zmluvy možno vyvodiť len jej

účastníkov a aj v podstatných náležitostiach a to výšky revolvingového úverového rámca, mesačnej
splátky a termínu jej splatnosti odkazuje na úverové zmluvné podmienky, o ktorých však vzhľadom
k spôsobu ich vyhotovenia a štylizácii žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa nemohol mať
potrebné informácie a ani dostatok času a príležitosť k tomu, aby mohol posúdiť, či navrhovaná úverovázmluva zodpovedá jeho potrebám a finančnej situácii. Z dôvodu absencie individualizácie predmetnej
zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa citovaných zákonných ustanovení, keď tieto nemožno
vyvodiť zo všeobecných úverových podmienok, dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu platnej zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo. (rozsudok Krajského súdu v
Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25 Co 452/2014).

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

15. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

16. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo

u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať, ktoré právo sa však premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil najneskôr v
trojročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
mal súd za to, že žalobca vzhľadom k forme zmluvy (typová na predtlačenom formulári) musel vedieť

o neplatnosti takéhoto právneho úkonu už pri jeho uzavretí (rozsudok Krajského súdu v Prešove z
21.1.2014sp.zn.19Co/68/2013)apretosazačiatokplynutiasubjektívnejajobjektívnejpremlčacejdoby
viaže na okamih čerpania jednotlivých súm žalovaným. Žalovaný čerpal finančné prostriedky naposledy
6.7.2011 a preto sa žalobca mohol prvý krát ich vydania na súde domáhať 7.7.2011, pričom subjektívna
premlčacia doba na podanie žaloby mu uplynula 7.7.2013 a objektívna 7.7.2014. Žalobca však podal

žalobu na súde až 18.8.2014, teda po márnom uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby, na
čo súd prihliada zo zákona podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a preto žalobu zamietol.

18. V konaní úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy
nevnikli (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.