Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116216606.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcov 1/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX,
2/ F. A., nar. 25.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, 3/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, všetci právne
zastúpení JUDr. K. Q., advokátkou so sídlom v C., R. č. XXX proti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR, bytom Y. č. 45, zastúpenému Q.. Q. K., advokátom so sídlom C. C., M. 9, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 26. septembra 2016, č.k. 14C/151/2016-33 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že opravuje označenie listu vlastníctva
č. XXXX tak, že správne číslo listu vlastníctva je XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť umožniť prechod a prejazd cez nehnuteľnosť C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. Y., zapísanej
Okresným úradom C. na LV č. XXXX v prospech žalobcov. Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2 písm. d), § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP. V odôvodnení
rozhodnutia konštatoval, že z obsahu návrhu a pripojených dokladov nepochybne vyplýva potreba
bezodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, pretože je nepochybné, že žalobcovia 1/ až 3/ ako
podieloví spoluvlastníci rodinného domu súp.č. XX postaveného na C-KN parc.č. XXXX, zapísaného

na LV č. XXXX v k. ú. Y. (každý v 1/3-ine) nemajú právne podchytené právo prístupu k vlastnej
nehnuteľnosti, ktoré bolo v čase výstavby tohto domu zabezpečené prechodom cez obecnú cestu,
parc.č. XXXX a XXXX. Problém s prístupovou cestou k domom súp.č. XX a XX bol riešený rokovaním
s dotknutými vlastníkmi na Obci Y. o čom svedčí zápisnica č. 20/2010 zo dňa 3.5.2010. Na základe
čestného prehlásenia žalovaného a ním predloženého geometrického plánu č. 14/09 zo dňa 14.12.2009
dotknutí vlastníci nehnuteľností č.XX a XX súhlasili so zámerom žalovaného zbúrať pôvodný dom súp.

č. XX a stavať na C-KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X a XXXX za podmienky, že žalovaný splní
sľub podľa návrhu v geometrickom pláne a vybuduje náhradnú prístupovú cestu a po postavení svojho
rodinného domu tiež novú prístupovú cestu k ich domom. Žalovaný s manželkou postavili a skolaudovali
dňa 22.12.2015 rodinný dom na pozemku C-KN parc.č. XXXX/X a XXXX/X ako aj hospodársky objekt
na parc.č. XXXX v k. ú. Y. a dňa 24.6.2016 požiadali o výstavbu oplotenia na parc.č. XXXX/X a XXXX
v k. ú. Y.. Z popisu oplotenia novostavby, ktoré majú v úmysle postaviť svojpomocne žalovaný s jeho

manželkou vyplýva, že oplotenie domu súp.č. XX bude priliehať k obecnej ceste, plot bude tvorený
podmurovkou a betónovými stĺpikmi, medzi ktorými budú kovové polia a na parc.č. XXXX bude kovaná
brána a kovaná bránka a na parc.č. XXXX/X bude kovaná brána a kovaná bránka. Žalobcovia majú
dôvodnú obavu, že výstavbou navrhnutého plota budú pripravení o jedinú možnú prístupovú cestu k
vlastnej nehnuteľnosti - domu súp.č. XX. Súd zistil, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP
a preto podľa ust. § 328 ods.1 CSP nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu, bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods.1 CSP). Zároveň rozhodol, že predbežné
opatrenie nebude trvať len po určený čas ( § 330 ods.1 CSP), nakoľko z povahy veci vyplýva, že súdmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330
ods.2 CSP). V danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcom vo
výroku uznesenia neuložiť povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods.1 CSP),

nakoľko dospel k záveru, že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, ktorým je zabezpečenie práva prechodu a prejazdu žalobcov cez parcelu
č. 1521/1 vo vlastníctve žalovaného a na túto skutočnosť bude musieť prihliadať aj stavebný úrad pri
vydaní stavebného povolenia na postavenie žalovaným navrhnutého plotu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietal tvrdenia žalobcov, že jediný
prístup k ich rodinnému domu je možný cez jeho parcelu č. XXXX/X. Poukázal na to, že ďalším reálnym
prístupom pre žalobcov je tiež prístup cez jeho parcelu č. XXXX, ako aj cez susedné parcely č. XXXX,
XXXX a XXXX na hlavnú cestu. A práve túto cestu cez susedné parcely využívali žalobcovia po desiatky
rokov a využívajú doteraz na prechod k svojmu rodinnému domu súp. č. XX a na parc. č. XXXX. Až

potom, čo zakúpili traktor a neskôr aj motorové vozidlá, začali využívať aj parcelu č. XXXX, avšak iba na
prejazd danými prostriedkami. Dňa 22.05.2008 vydržal vlastnícke právo k parc. č. XXXX/X vyhlásením
do notárskej zápisnice N59/2010. K predmetnému osvedčeniu priložil geometrický plán č. XX/XX, kde
boli vytýčené hranice novovytvorenej parcely č. XXXX/X. Nie je preto pravdou, že by v geometrickom
pláne bola vytýčená akákoľvek prístupová cesta k rodinnému domu žalobcov. Poukázal na to, že v

stavebnom povolení vydaným Obcou Y. na výstavbu rodinného domu sa mu okrem iného tiež povolilo
zrealizovať oplotenie na múriku zo severnej, západnej a východnej strany domu s kovovými dielcami
medzi stĺpikmi a s dvojkrídlovou bránou. Napriek skutočnosti, že mal povolenie postaviť daný plot priamo
v dotknutom stavebnom povolení, ohlásil podaním zo dňa 24.06.2016 stavbu daného plota a doložil
oznámenie nákresom, z ktorého je zrejmé, že po oboch stranách domu, t.j. na parcele č. XXXX, ako

aj na parcele č. XXXX/X bude osadená vstupná brána aj bránka. Ďalej uviedol, že svojím návrhom
zo dňa 10.07.2015 navrhol žalobcom uzatvorenie zmluvy o zriadení odplatného vecného bremena, na
základe ktorého by mali zmluvne zriadený legálny prístup k svojmu domu cez parc. č. XXXX. Žalobcovia
však odmietli jeho ponuku na zriadenie odplatného vecného bremena, chceli chodiť po jeho pozemku
zadarmo. Poukázal na to, že v stavebnom konaní, ako aj v súčasnosti deklaroval, že umožní žalobcom

prechod a prejazd po svojom pozemku, avšak za primeranú odplatu. Touto odplatou rozhodne nie je
jednorazová suma 500 eur, ako sa dodatočne pokúšali zachraňovať situáciu žalobcovia. Nikdy reálne,
a to ani slovne, ani fyzicky nebránil žalobcom pri prechode a prejazde cez parcelu č. XXXX/X , a to
ani potom, čo by daný plot postavil, a to napriek tomu, že medzi nimi ešte nebola uzatvorená zmluva
o vecnom bremene, vychádzajúc z toho, že žalobcovia vždy chodili a doteraz chodia peši iba cez

susedné parcele č. XXXX, XXXX a XXXX a cez parcelu č. XXXX iba motorovými vozidlami a najmä
dôvodne predpokladajúc, že obec vykúpi susedné parcele č. XXXX až XXXX, na ktorých sú hlinené
domy a vybuduje podľa prijatého zámeru obce na nich obecnú cestu v záujme žalobcov a tretích osôb.
Zdôraznil, že žalobcovia nikdy nechodili a reálne ani nemohli chodiť po parcele č. XXXX/X, nakoľko
pôvodná parcela č. XXXX (ktorá je takmer totožná so súčasnou parcelou č. XXXX/X) bola takmer celá

zastavaná starým a v roku 2011 zbúraným domom súp. č. XX a preto vo vzťahu k danej parcele nemôže
prichádzať do úvahy ani vydržanie vecného bremena vo forme práva prechodu a prejazdu. Naviac po
postavení nového domu súp. č. XX žalobcovia nikdy nejazdili poza dom súp. č. XX (t.j. po parcele č.
XXXX/X), ale vždy len popred tento dom, t.j. po parcele č. XXXX. Čiže žalobcovia nikdy nepoužívali
na prejazd a ani doteraz nevyužívajú parcelu č. XXXX/X, ktorej užívania sa teraz v rozpore s realitou

domáhajú. Aj z tohto dôvodu je neodkladné opatrenie vo vzťahu k parcele č. XXXX/X nedôvodné.
Nariadenérozhodnutieoneodkladnomopatreníjepredčasnéajpreto,žepostavenímplotasaibanapĺňa
pôvodné stavebné povolenie z roku 2011 a žiadnym svojím faktickým či právnym úkonom nedal príčinu
k obavám žalobcov, že sa nedostanú do svojho rodinného domu. Naopak, snažil sa usporiadať svoje
vzťahy s nimi na zmluvnom základe v súlade s princípmi občianskeho spolužitia a dobrých mravov, o

čom svedčí jeho ponuka zo dňa 10.07.2015. Poukázal na to, že žalobcovia vedia, že ak im súd v merite
veci zriadi vecné bremeno, bude toto zriadené za primeranú tržnú cenu, t.j. dosiahnu presne ten stav, k
akému smerovala aj jeho pôvodná ponuka zo dňa 10.07.2015. Tento nekorektný postup považoval za
zjavné zneužitie práva. Uplatnil si náhradu trov konania.

3. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. K tvrdeniam žalovaného, že ďalší prístup k nehnuteľnosti -
rodinnémudomusúp.č.XXjemožnýceznehnuteľnostiparc.č.XXXX,XXXXaXXXXuviedli,žeceztieto
parcelyjemožnýibaprístupprepeších,niepremotorovévozidlá.Preriadneužívanienehnuteľnostívichvlastníctve je však potrebný aj prístup motorovými vozidlami. Nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného, že na
geometrickom pláne č. 14/09 došlo z ich strany k svojvoľnému zásahu. Poukázali na čestné prehlásenie
žalovaného zo dňa 24.06.2010 , ako aj na zápisnicu č. 22 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce

Y., z ktorých vyplýva, že v predmetnom geometrickom pláne sú vyznačené prístupové cesty, ktoré mali
byť žalovaným vybudované za účelom prístupu do ich rodinného domu. Ďalej uviedli, že počas výstavby
rodinného domu vo vlastníctve žalovaného, ako i po jeho kolaudácii dochádzalo zo strany žalovaného
k takému správaniu, ktoré obmedzovalo nerušený prechod a prejazd k nehnuteľnosti v ich vlastníctve.
Toto správanie spočívalo napríklad vo vybudovaní lešenia, státí áut na prístupovej ceste a podobne. Po

podaní ohlásenia drobnej stavby na vybudovanie oplotenia nadobudli dôvodnú obavu, že obmedzenie
prístupu k ich nehnuteľnosti bude trvalé. Počas výstavby rodinného domu bol žalovaný povinný umožniť
im prechod a prejazd pod hrozbou sankcie zo strany stavebného úradu. Po kolaudácii rodinného domu
je prechod a prejazd ponechaný výlučne na vôli žalovaného. Bezodplatné zriadenie vecného bremena,
ktorébyspočívalovpráveprechoduaprejazdužiadalisohľadomnaokolnosti,t.j.vzhľadomnadlhodobé
a nerušené užívanie práva prechodu a prejazdu a taktiež z dôvodu, že žalovaný už pri nadobudnutí

nehnuteľnosti mal vedomosť o tom, že cez ňu vedie prístupová cesta k nehnuteľnosti v ich vlastníctve.
Keďže s bezodplatným zriadením vecného bremena žalovaný nesúhlasil, navrhli mu sumu 500 eur,
avšakžalovanýnatútoponukunereagoval.Vzhľadomkprebiehajúcemustavebnémukonaniumalizato,
že je nevyhnutná aj neodkladná úprava pomerov medzi stranami sporu. V prípade výstavby oplotenia na
pozemku parc. č. XXXX/X a č. XXXX vo vlastníctve žalovaného nebude možný prístup k ich rodinnému

domu, resp. kedykoľvek môže dôjsť k jeho zamedzeniu. Poukázali na to, že stavebné konanie bolo
dňa 07.10.2016 stavebným úradom prerušené a ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia o prerušení
konania, medzi účastníkmi nedošlo k dohode. Uplatnili si náhradu trov konania.

4. Žalovaný v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalobcov 1/ - 3/ k odvolaniu uviedol, že v geometrickom

pláne žiadna cesta nebola farebne vyznačená. Poukázal na to, že čestné prehlásenie ho nezaväzovalo
umožňovať žalobcom prechod cez jeho parcele. Napriek tomu nikdy nezakázal žalobcom prechod ani
prejazd cez svoj pozemok. Rozhodnutie stavebného úradu v časti uloženia povinnosti postaviť na svoje
náklady trvalú prístupovú cestu tretím osobám považoval za nezákonné. Ďalej uviedol, že žalobcovia
chcú užívať jeho nehnuteľnosť zadarmo, čo vyplýva aj z podanej žaloby vo veci samej vedenej na

Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 20C/152/2016. Poukázal na písomnú ponuku zo dňa 10.07.2015,
v ktorej navrhoval žalobcom uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena za odplatu.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže súd rozhoduje v pomerne

krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pri zisťovaní relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.8. V danej veci pripojenými listinnými dôkazmi aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia 1/,
2/, 3/ osvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
podľa § 325ods. 2 písm. d) CSP. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobcovia 1/ - 3/ ako

podieloví spoluvlastníci rodinného domu súp. č. XX postaveného na CKN parc. č. XXXX zapísaného
na LV č. XXXX v k.ú. Y. nemajú právne zabezpečený prístup k svojej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti,
ktoré slúžili ako prístupová cesta k ich rodinnému domu sú vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný na
základe stavebného povolenia zo dňa 13.04.2011 uskutočnil realizáciu stavby - rodinného domu na
nehnuteľnostiach CKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX v k.ú. Y.. V súvislosti s výstavbou

rodinného domu žalovaný dňa 26.04.2010 vydal písomné čestné vyhlásenie, v ktorom okrem iného
prehlásil, že po výstavbe rodinného domu umožní prejazd cez parcele č. XXXX a XXXX/X podľa
geometrického plánu č. XX/XX dotknutým vlastníkom rodinných domov súp. č. XX a XX. Zo
zápisnice č. 20/2010 zo zasadnutia Obecného úradu Obce Y. zo dňa 03.05.2010 vyplýva, že žalovaný
pred stavbou rodinného domu prehlásil, že vybuduje náhradnú prístupovú cestu k rodinným domom súp.
č. XX a XX a po postavení nového rodinného domu vybuduje novú prístupovú cestu k rodinným domom

súp. č. XX a XX podľa geometrického plánu č. XX/XX. Na základe čestného prehlásenia žalovaného a
ním predloženého geometrického plánu č. 14/09 zo dňa 14.12.2009 dotknutí vlastníci nehnuteľností -
rodinných domov súp. č. XX a XX súhlasili so zámerom žalovaného zbúrať pôvodný dom súp. č. XX a
stavať na CKN parceliach č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX novostavbu rodinného domu za podmienky,
že žalovaný vybuduje náhradnú prístupovú cestu k ich rodinným domom. Po kolaudácii rodinného

domu žalovaný požiadal dňa 24.06.2016 stavebný úrad o výstavbu oplotenia na parceliach č. XXXX/
X a XXXX v k.ú. Y.. Z popisu oplotenia novostavby, ktoré má v úmysle žalovaný postaviť vyplýva, že
oplotenie domu súp. č. XX bude priliehať k obecnej ceste, plot bude tvorený podmurovkou a betónovými
stĺpikmi a na parc. č. XXXX bude kovová brána a na parc. č. XXXX/X bude kovaná brána a kovaná
bránka. Žalobcovia v podanom návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia dôvodili, že výstavbou

navrhnutého oplotenia budú pripravení o jedinú možnú prístupovú cestu k vlastnej nehnuteľnosti -
rodinnému domu súp. č. XX. Z návrhu žalobcov 1/ - 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva,
že žalobcovia sa mienia domáhať žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena - práva cesty
v zmysle ust. § 151o ods. 3 Obč. zákonníka. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti aj podľa
názoru odvolacieho súdu žalobcovia 1/ - 3/ osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia, nakoľko preukázali reálne nebezpečenstvo hroziace na ich právach tým, že ak
by žalovaný realizoval činnosť - oplotenie pozemku parc. č. XXXX/X a XXXX, došlo by k znemožneniu
prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov, ktoré by nemohli riadne užívať. Za týchto okolností
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť umožniť žalobcom 1/ - 3/
prechod a prejazd cez CKN parc. č. XXXX/X v k.ú. Y. je opodstatnené.

9. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, ktorým je zabezpečenie práva prechodu a prejazdu
žalobcov cez parc. č. XXXX/X. vo vlastníctve žalovaného a preto neuložil žalobcom povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej. Je pravdou, že na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných

opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení v zmysle zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny
charakter poskytnutej súdnej ochrany. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd
vyhodnotiť,čimápožadovanéneodkladnéopatreniepovahuprocesnéhozabezpečovaciehoprostriedku
vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. Pri pozitívnom závere

rozhodne spolu s nariadením neodkladného opatrenia tak, že žalobcovi uloží povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej. O takýto prípad v danej veci ide, keď podľa názoru odvolacieho
súdu neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k
hmotnoprávnemu nároku, ktorý si musia žalobcovia 1/, 2/, 3/ uplatniť žalobou vo veci samej. Z obsahu
spisu je zrejmé, že žalobcovia 1/ - 3/ sa mienia žalobou vo veci samej domáhať proti žalovanému

zriadenia vecného bremena - práva cesty cez nehnuteľnosť CKN parc. č. XXXX/X v k.ú. Y. podľa
ust. § 151o ods. 3 Obč. zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je možné
neodkladným opatrením upraviť hmotnoprávny nárok žalobcov - t.j. zriadiť vecné bremeno spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti
bol postup súdu prvej inštancie o neuložení povinnosti žalobcom 1/ - 3/ podať žalobu vo veci samej

nesprávny. Odvolací súd však z úradnej činnosti zistil, že žalobcovia 1/ - 3/ po podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania podali na súde prvej inštancie žalobu proti
žalovanému o zriadenie vecného bremena, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 20C/152/2016. Za tohtostavu odvolací súd potom už neuložil žalobcom 1/ - 3/ povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko
konanie vo veci samej už bolo riadne začaté.

10. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú zabezpečený prístup
k svojim nehnuteľnostiam aj cez iné pozemky, a to cez jeho parcelu č. XXXX, ako aj cez susedné
parcele č. XXXX, XXXX a XXXX, tieto odvolacie námietky žalovaného sa týkajú veci samej a budú
predmetom dokazovania vo veci samej. Pokiaľ žalovaný dôvodil, že žalobcovia odmietajú platiť odplatu
za zriadené vecné bremeno, k tomu je potrebné uviesť, že aj tieto námietky budú predmetom konania

vo veci samej a nie je ich možné vziať do úvahy pri posudzovaní opodstatnenosti neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Za tohto stavu odvolacie
námietky žalovaného boli nedôvodné.

11. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil s tým, že zároveň postupom podľa § 224 v spojení s § 378 ods. 1 CSP opravil nesprávne

označenie čísla listu vlastníctva miesto XXXX na správne číslo XXXX.

12. Zároveň odvolací súd dodáva, že o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže v danom
prípade rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1/ - 3/ podali žalobu vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie

pod sp. zn. 20C/152/2016, s otázkou náhrady trov konania neodkladného opatrenia sa vysporiada súd
prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).