Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3714212883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvsporežalobcuAF-CAR,s.r.o.sosídlomOkoličianska
65,03104LiptovskýMikuláš,IČO36399621,právnezastúpenéhospoločnosťouadvokátskakancelária
Geško, Hulín a partneri, s . r. o. so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO 35 922 907 proti
žalovanému Dopravné stavby, a.s. so sídlom Námestie sv. Michala 171/4, 919 30 Jaslovské Bohunice
(predtým HANT BA DS, a.s. so sídlom Považské Podhradie 77, 017 04 Považská Bystrica, IČO 36 834
921) o zaplatenie 8 055 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 14b/133/2015-48 zo dňa 26. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 8.055 Eur, úroky
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 9.666 Eur od 12.07.2013 do 26.09.2013 a úroky z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 8.055 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a zároveň žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % uplatnené proti žalovanému.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8 055 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 9 666 Eur od 12.07.2013 do 26.09.2013 a zo sumy 8 055 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednávkou č. 025LS/046/2012 zo dňa
30.07.2012 objednal služby spočívajúce v odstránení krovín a porastov na stavbe I/68 Prešov. Za
poskytnuté služby bola stanovená ceny 6 954 Eur bez DPH. Žalobcom bola zistená väčšia výmera
plochy na odstránenie krovín ako bolo uvedené v objednávke s tým, že žalovaný potvrdil väčšiu výmeru
na základe čoho vyfakturoval žalobca žalovanému cenu 9 666 Eur. Z tejto sumy zaplatil žalovaný len
1 611 Eur. Platobným rozkazom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 8 055 Eur s príslušenstvom

a zaviazaný uhradiť súdny poplatok z návrhu, ako aj náhradu trov konania. V odpore proti platobnému
rozkazu žalovaný poukázal na to, že čiastočným plnením v žiadnom prípade neuznal nárok žalobcu.
Pokiaľ sa týka realizácie výkonov naviac, tak toto nevykonal žaloba, ale žalovaný si zabezpečil práce
naviac prostredníctvom tretej osoby. Tiež uviedol, že cenová ponuka neobsahovala likvidáciu drevín, a
pokiaľ ju žalobca vykonal, tak sa bezdôvodne obohatil.

2.Súdprvejinštanciemalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žežalovanýsiodžalobcuobjednal

odstránenie 80 m2 krovín. Žalobca v skutočnosti odstránil kroviny z plochy podstatne väčšej - a to o 8
950m2.Odstráneniekrovínzplochy80m2bolovykonanénazákladeplatnejzmluvyodielo,odstránenie
krovín z plochy o výmere 8 950 m2 bolo vykonané bez toho, že by medzi účastníkmi existovala písomná
zmluva o dielo. Mal za preukázané, že žalobca sa o tom, že nemá vypíliť iba 80 m2, ale omnoho väčšiuplochu, dozvedel už pri začatí prác, ktoré boli predmetom objednávky č. 025LS/046/2012 - teda na konci
augusta 2012. V čase, keď pracovníci žalobcu začali vykonávať práce aj na ploche
o výmere 8 950 m2, nebola medzi účastníkmi dojednaná cena prác a neexistovala ani zmluva o dielo

a pokiaľ žalobca odstránil kroviny z plochy 8 950 m2, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Žalovaný si bol vo februári 2013 vedomý toho, že žalobca pre neho odstránil kroviny z
plochy o výmere 8950 m2 a bolo medzi účastníkmi sporné iba to, o akú sumu sa žalovaný bezdôvodne
obohatil. Súd prvej inštancie ustálil, že spornosť účastníci odstránili tým, že na rokovaní dňa 27.2.2013
sa dohodli na cene 0,90 Eur/m2. Túto dohodu súd prvej inštancie posúdil ako urovnanie v zmysle § 585

Občianskeho zákonníka, ktorým sa záväzok odporcu z bezdôvodného obohatenie nahradil záväzkom,
ktorý vyplynul z urovnania - t. j záväzkom, že žalovaný zaplatí žalobcovi 9 666 Eur ( 0,90 Eur x 8 950
m2 + 20% DPH ). Žalovaný tento záväzok vyplývajúci z urovnania splnil čiastočne, preto ho súd prvej
inštancie zaviazal na úhradu zvyšných 8 055 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %, nakoľko
k omeškaniu došlo 12.07.2013.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ žalovaný v konaní žiadal, aby sa od žalovaných 8 055 Eur
odčítalasuma3238,38Eur,ktorúžalovanýuhradilvsúvislostisvytiahnutímkoreňovzozeme(čl.40pv),
túto obranu žalovaného nezohľadnil. Žalovaný totiž v konaní nepreukázal, že náklady na odstránenie
práve tých koreňov, ktoré mal ( prípadne ) odstrániť žalobca, boli práve 3 238,38 Eur. Bez predloženia
ďalších dôkazov totiž nemožno vylúčiť, že suma 3 238,38 Eur uvedená vo faktúre č. XXXXXX zahŕňa

nakládku aj iných pňov, ako pňov, ktoré boli predmetom „Cenovej ponuky“ zo dňa 12.7.2012. Sám
žalovaný totiž uviedol, že peň s koreňmi mal objem cca. 4 m3 - to však pri 326 pňoch predstavuje
iba cca. 1 304 m3, čo je podstatne menej ako 1 999 m3 uvedených vo faktúre č. XXXXXX. Súd prvej
inštancie poukázal aj na to, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca mal vytiahnuť aj korene, a toto vyplýva
z cenovej ponuky zo dňa 12.7.2012, keď v objednávke je použité slovo „peň“, tak žalovaný nepreukázal

jeho úmysel, že „odstránenie pňov“ má zahŕňať aj odstránenie koreňov a zároveň, že žalobca vedel o
tomto jeho úmysle. Objednávku žalovaného posúdil podľa
§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, že nebolo povinnosťou žalovaného odstrániť aj korene a
objednávku nie je možné vyložiť v prospech žalovaného ani za použitia § 266 ods. 4 Obchodného
zákonníka - slovo peň podľa názoru súdu prvej inštancie totiž nepripúšťa možnosť rôzneho výkladu

( „peň“ je totiž zvyšok kmeňa stromu odrezaného tesne pri koreni, vyčnievajúci nad zemou - viď Slovník
slovenského jazyka; naproti tomu „ korene“ sú tie časti stromu, ktoré sa nachádzajú v zemi ). Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 536 ods. 1 Obch. zák., § 451 Obč. zák., § 266 ods. 1, 4 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. za použitia § 151 ods. 7 O. s. p.

4. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní žalovaný vytýkal súdu
prvej inštancie, že nebral na zreteľ dohodu účastníkov konania a skutočnosti, ako si vzájomne dohodli
práva a povinnosti pri predložení cenovej ponuky žalobcu a pri vystavení objednávky žalovaného a dal

do pozornosti to, že úmyslom strán bolo odstránenie pňov vrátane koreňov. O toto úmysle žalobca vedel,
ale súd v konaní nezisťoval práve toto dojednanie strán. Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, že nevzal
v úvahu ústnu dohodu medzi účastníkmi, že nerealizovaná časť objednávkou požadovaných výkonov
bude žalobcom z faktúry č. XXXXXXXX odpočítaná práve na základe dohody a bude z tejto faktúry
uhradená iba prislúchajúca výška DPH, teda suma vo výške 1 611 Eur. Faktúra vo výške 8 344,80

Eur bola žalovaným uhradená v celkovej výške iba z dôvodu, že práce ohľadom naviac prác týkajúce
sa zvýšenej výmery dotknutého územia vo výške cez 8000 m2 bola v realizácii a strany mali záujem
uskutočniť konečné vysporiadanie prác na základe skutočného a záverečného zamerania až faktúrou č.
13130595, k čomu však nedošlo, nakoľko žalobca odmietol po vystavení uvedenej faktúry komunikovať
so žalovaným. Aj v odvolaní poukázal na to, že časť prác objednaných žalovaným u žalobcu v zmysle

objednávky XXXLS/XXX/XXXX žalobca nevykonal, avšak k zaplateniu zo strany žalovaného došlo v
sume 8 344,80 Eur a tieto práce bol žalovaný nútený si objednať u tretej osoby, a to spoločnosť
CRALWLER s.r.o., a preto požadoval od súdu prostredníctvom kompenzačnej námietky započítať sumu
3 238,38 Eur proti návrhu žalobcu. Súd prvej inštancie túto kompenzačnú námietku nezohľadnil.

5. Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov. Podľa tohto predpisubol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému ustanovený procesný opatrovník. Od 01.07.2016 tento inštitút
zanikol, preto je v záhlaví tohto rozhodnutia uvedené, že procesný opatrovník pôsobil len do 30.06.2016.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom v súlade s § 191 CSP, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán sporu a
zozistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsprávnyprávnyzáver,keďspoukazomna§536ods.1,§266ods.
1 a 4 Obch. zák., ako aj § 585 Obč. zák. zaviazal žalovaného k zaplateniu 8 055 Eur s príslušenstvom
a k náhrade trov konania. Ani v odvolacom konaní nebola preukázaná obrana žalovaného, podľa ktorej

malo dôjsť k dohode medzi účastníkmi a účelom dohody malo byť odstránenie pňov vrátane koreňov.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP. Odvolací
súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 2 CSP). Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými
tvrdeniami strán prednesenými v konaní a preto nie je dôvod na postup odvolacieho súdu podľa § 387

ods. 3 prvá veta CSP.

11. Pokiaľ žalovaný v odvolaní, zhodne ako pred súdom prvej inštancie tvrdil, že účastníci sporu si v
dohode dohodli a úmyslom strán bolo odstránenie pňov vrátane koreňov, tak odvolací súd zhodne so
súdomprvejinštancienepovažujetototvrdeniezapreukázané.Vtomtosmereodkazujenaodôvodnenie

výkladu použitého slova „peň“ v objednávke v rozsudku súdu prvej inštancie. V tomto smere bol žalovaný
v dôkaznej núdzi, keď nepreukázal dohodu ohľadne vytiahnutia aj koreňov. Žalovaný nepreukázal, že
medzi stranami sporu došlo k ústnej dohode ohľadne nerealizovanej časti požadovaných výkonov, podľa
ktorej mala byť z faktúry č. 13130595 odpočítaná reálne táto časť. Správne potom súd prvej inštancie
nemohol prihliadnuť na kompenzačnú námietku, uplatnenú žalovaným.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016 potvrdil.

13. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o

náhrade trov konania, o ktorých rozhodol za aplikácie ustanovenia § 142 ods. 1 za použitia § 151 ods.
7 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovanému.

14. PO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).