Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: H. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt J. XXXX/X, XXX XX T. T., o zaplatenie 141,81 eura,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,81 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 05. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 141,81 eura, ktorú odôvodnil tým, že dňa 17. 07. 2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlazn.S.B.J.L..Č..T.nadobuneurčitúsozačiatkomod17.07.2013.Platenieročného
poistného za prvé poistné obdobie bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 42,45 eura s dobou
splatnosti k 17.07., 17. 10., 17. 01. a 17. 04. bežného roku. Žalovaný neuhradil poistné za následné
poistné obdobie vo výške 42,45 eura splatné dňa 17. 07. 2014, 17. 10. 2014, 17. 01. 2015 a 17. 04.
2015. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 17. 05. 2015, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia

poslednej splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 17. 04. 2015). Nezaplatená časť poistného
za dobu od 17. 07. 2014 do 17. 05. 2015 predstavuje sumu 141,81 eura. Na základe uvedeného sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 141,81 eura a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/120/2016-20 zo dňa 08. 06. 2016, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č. k. 12C/120/2016-35 zo dňa 26. 10. 2016.

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt žalovaného zistiť nepodarilo, podľa § 116 ods. 2 CSP súd od 31. 10.
2016 do 18. 11. 2016 oznámil žalovanému na úradnej tabuli a na webovej stránke podanie žaloby voči
nemu. Po doručení oznámenia o podanej žalobe bola žalovanému uznesením č. k. 12C/120/2016-40 zo
dňa 29. 11. 2016, ktoré bolo doručované žalovanému na adresu uvedenú v registri obyvateľov, uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

6. Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy141,81eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 30. 12. 2016 do 11.
01. 2017.

11. Preskúmaním listín predložených žalobcom má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa 17. 07. 2013 poistnú zmluvu č. 8018754816 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.RENAULTCLIO,evidenčnéčísloT.XXXC.sozačiatkom
poistenia od 17. 07. 2013 na dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“), s ročným poistným 169,80 eura.

Splatnosť poistného bola dohodnutá štvrťročne po 42,45 eura. Žalovaný neuhradil žalobcovi splátky
ročného poistného, ktoré boli splatné dňa 17. 07. 2014, 17. 10. 2014, 17. 01. 2015 a 17. 04. 2015, čím
došlo k zániku poistnej zmluvy podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ku dňu 17. 05. 2015. O zániku
poistnej zmluvy informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 29. 07. 2015. Neuhradené poistné po
dobu trvania poistnej zmluvy do jej zániku predstavuje 141,81 eura (3 x neuhradené štvrťročné splátky

ročného poistného vo výške 42,45 eura a 1 x neuhradená pomerná časť poistného do zániku poistnej
zmluvy vo výške 14,46 eura).

12. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
žalobcovi vo výške 141,81 eura, ktorá predstavuje dlžné poistné z uzatvorenej poistnej zmluvy číslo

8018754816 za obdobie do zániku poistnej zmluvy dňa 17.05.2015.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.