Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214355
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľa U. B., K..

XX.XX.XXXX, I. O. J., Š. X, R. W. proti plnoletému synovi H.. U. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XX, R. W.
v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dospelému dieťaťu H.. U. B.,
K.. XX.XX.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/95/2012-30 zo dňa
11.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.04.2013 a to počnúc dňom 01.11.2016.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ U. B. sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému

synovi H.. U. B., ktoré výživné mal naposledy určené vo výške 100,-Eur rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č. k. 4P/95/2012-30 zo dňa 11.01.2013. Vo svojom návrhu poukázal na to, že syn v mesiaci
jún 2016 ukončil úplné vysokoškolské vzdelanie na Vysokej škole bezpečnostného manažérstva.
Navrhovateľ preto žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Plnoletý syn H.. U. B. s návrhom ako aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasil.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ako strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Z uvedených dôvodov, kedy z predložených dôkazov je zrejmé, že zanikla povinnosť navrhovateľa
ako otca plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť, keďže plnoletý syn je schopný sa samostatne živiť, súd
vyživovaciu povinnosť rodiča zrušil.

6. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.