Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tpo/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516210777.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. januára 2017
prejednal sťažnosť obvineného

Q. Z.

nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom O. č. XXX, prechodne bytom I. J. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9Tp/27/2016 zo dňa
27.12.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímvyšetrovateľaORPZOdborukriminálnejpolícievNovomMestenadVáhomČVS:ORP-619/
VYS-NM-2016 zo dňa 27.12.2016 bolo po začatí trestného stíhania vznesené obvinenie Q. Z. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť tak, že si v bližšie

nezistenom čase do 23.40 hod. dňa 25.12.2016 neoprávnene zadovážil a u seba v Q. na ul. K., alebo
na inom doposiaľ nezistenom mieste prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
sušeného konope s hmotnosťou 1648 mg, ktoré zodpovedá 5 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorú
si zadovážil tak, že si ju sám na presnejšie nezistenom mieste a čase dopestoval a túto zároveň v
bližšie nezistenom čase a mieste predával bez povolenia doposiaľ neustálenému počtu osôb na rôznych
miestach a v rôznych množstvách za cenu 10 eur za gram, ktoré plastové vrecko sa nachádzalo v

osobnom motorovom vozidle zn. P. K. červenej farby, B.: S v odkladacom priestore vozidla v časti pred
sedadlom spolujazdca, ktoré vrecko spolu s obsahom po výzve v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por. dobrovoľne
vydal príslušníkom OO PZ v Myjave, pričom rastliny rodu Canabis sú v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.

VsúvislostistýmtotrestnýmstíhanímbolobvinenýuznesenímOkresnéhosúdu NovéMestonadVáhom

sp. zn. 9Tp/27/2016 zo dňa 27.12.2016 z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., vzatý
do väzby. Väzba sa začala dňom 25.12.2016 o 23.40 hod. a bola nariadená vykonávať v Ústave na
výkon väzby Ilava. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu obvineného nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal hneď po jeho vyhlásení obvinený sťažnosť. V písomných dôvodoch

sťažnosti namietal, že je konzumentom marihuany a uvedomuje si, že je to nezákonné. Doteraz však
nebol trestne stíhaný, marihuanu nekupoval, ale dopestoval si ju sám. V súčasnosti nemá zásoby, takžeby nemal čo konzumovať. Samotné trestné stíhanie je pre neho dostatočným ponaučením a uvedomil si,
že by sa mal liečiť a prestať drogy užívať. Ak bude z väzby prepustený na slobodu vyhlasuje, že počas
vyšetrovania aj v ďalšom živote sa zdrží užívania drog a akejkoľvek činnosti súvisiacej s drogami. Žiadal,

aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a prepustil ho z väzby na slobodu.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, Krajský súd Trenčín na neverejnom zasadnutí
podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré
týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných
slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy,
ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb, alebo právnických osôb a ktoré boli
ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Pri aplikácii
citovaného ustanovenia Ústavy SR vyplýva pre súd povinnosť skúmať podmienky väzby aj v súlade s

Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vzhľadom k tomu, že väzbou dochádza k
zásahu do jedného zo základných ľudských práv a slobôd, priznaných čl. 17 ods. 1 Ústavy SR a čl.
5 ods. 1 Dohovoru.

Dôvody väzby, ktoré vyplývajú z čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru, sú stavané alternatívne. Na vzatie do

väzby a držanie v nej preto postačuje akýkoľvek z tam uvedených dôvodov, teda dôvodné podozrenie
zo spáchania trestného činu a potreby zabrániť osobe v spáchaní trestného činu, alebo k úteku po
jeho spáchaní.

Priposudzovanídôvodovväzbyorgányčinnévtrestnomkonaníasúdmôžuprihliadaťlennatieokolnosti

a zistenia, ktoré majú základ v procesne vykonanom dokazovaní a sú významné pre záver o existencii
niektorého z dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) až c) Tr. por. Uvedené ustanovenia spolu
s § 76 Tr. por. vyjadrujú ústavnú zásadu, že obvineného možno vziať do väzby iba z dôvodov a na čas
ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.
Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa senát krajského súdu dospel k záveru,

že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky formálne ako aj materiálne náležitosti, podmienky
a predpoklady pre vzatie obvineného do väzby. Senát krajského súdu sa predovšetkým zaoberal
dôvodnosťou trestného stíhania obvineného, pričom dospel k záveru, že táto z doposiaľ zadováženej
dôkaznej situácie jednoznačne vyplýva. V štádiu prípravného konania nie je povinnosťou súdu hodnotiť
zadovážené dôkazy, tak ako tomu je na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní vo veci samej, t.j. či sa stal

skutok, či tento vykazuje znaky trestného činu a či ho spáchal obvinený. V tomto štádiu rozhodovania
súdu o väzbe pri hodnotení dôkazov súdu postačuje záver, že 1) zistené skutočnosti nasvedčujú, že bol
spáchaný skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, 2) tento skutok má znaky trestného činu a 3) sú
dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený. Týmito úvahami sa riadil aj senát krajského
súdu pri zisťovaní materiálnej stránky veci. Táto miera pravdepodobnosti u obvineného dosiahnutá bola.

Krajský súd vychádzajúc zo zatiaľ zadováženej dôkaznej situácie nemá o dôvodnosti trestného
stíhania a o vyššom stupni pravdepodobnosti, že obvinený sa dopustil konania, pre ktoré bolo voči
nemu začaté trestné stíhanie, žiadne pochybnosti. Dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v tomto štádiu konania umocňujú záver, že obvinený sa

dopustil konania, pre ktoré je voči nemu vedené trestné stíhanie. Vychádzal pritom nielen zo samotnej
výpovede obvineného, ale aj z dôkazného materiálu - plastového vrecka s konope vydaného obvineným.
Podľa názoru krajského súdu je u obvineného daná existencia dôvodov väzby v zmysle ustanovenia
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Je síce pravdou, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, na druhej strane
však tento v minulosti užíval aj tvrdé drogy a zo závislosti od nich bol aj liečený. Sám priznal, že je závislý

na užívaní marihuany. Obava, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti zaobstarávaním si drog
a ich užívaním, konkrétne marihuany, je aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na tieto okolnosti
prípadu a osobu obvineného nepochybne daná. Pritom osoba obvineného, ktorý nepokračoval v liečení
závislosti od drog ambulantnou formou a pred sudcom pre prípravné konanie pripustil, že by zrejme v
užívaní drog pokračoval nedáva žiadne záruky, že by väzba u neho mohla byť nahradená dohľadom

probačného a mediačného úradníka. Krajský súd si preto v celom rozsahu osvojil dôvody, ktoré viedli
súd prvého stupňa ku vzatiu obvineného do väzby.
Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považoval za
zákonné a správne a sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.