Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115231314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: G.
H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXA, Q., o zaplatenie 62,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 62,94 eur od 29.10.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015 domáhal

súdneho výroku, v ktorom by súd v návrh označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 62,94 eur
a to titulom regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi. Svoj nárok
odôvodňovalitým,žežalovanýdňa24.10.2012fyzickynapadolH.(poistenecžalobcu)aspôsobilviaceré
zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi
(poškodenému) v súvislosti so zranením žalobca vynaložil náklady v celkovej sume 62,94 eur ( spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky 36,95 eur, LSPP 25,99 eur), ktoré boli odsúhlasené revíznou lekárkou.
Výzvou zo dňa 7.10.2015 žalobca vyzval odporcu na zaplatenie vynaložených nákladov, ktoré žalovaný

doposiaľ neuhradil.

1. Rozhodnutím Okresného súdu v Žiline 28T 56/2015 zo dňa 20.9.2016 žalovaný
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, za čo bol odsúdený. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2016.
2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom beznariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné
vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 13.12.2016.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v spise zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval žalobca, ktorý v dôsledku zavineného
konania žalovaného uplatnil právo na náhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi sumou 62,94 eur. Vyčíslenie celkových nákladov mal súd preukázané v
špecifikácii nákladov zdravotnej starostlivosti odsúhlasených revíznym lekárom.

9. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina 28T 56/2015 zo dňa 20.9.2016 žalovaný

bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, že dňa 24.10.2012 asi o 16.10 hod. v Žiline
- Budatíne po predchádzajúcom slovnom konflikte bezdôvodne fyzicky napadol Štefana Hrabca tak, že
ho sácal do prednej časti tela, následne keď sa poškodený otočil, tak ho zozadu jednou rukou chytil za
vlasatú časť hlavy a druhou rukou za ľavé rameno, v dôsledku toho poškodený pokľakol opierajúc sa o
lešenársku rúru, ktorú v tom čase držal v ruke, pričom obvinený mu opakovane udrel hlavu o predmetnú

lešenársku rúru a súčasne mu vykrúcal ľavé rameno, čím mu svojím konaním spôsobil pomliaždenie
mäkkých častí hlavy v +vej čelovo-temennej krajine, pomliaždenie oblasti ľavej lopatky, pomliaždenie
nadpliecka vľavo, podvrtnutie ľavého ramenného kĺbu a natiahnutie svalstva krku a týmto konaním, teda
spáchal prečin ublíženia na zdraví, za čo bol odsúdený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.9.2016.

10. Žalovaný vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť i napriek
výzve neuhradil.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení zmien a doplnkov zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látka, alebo
voči tretej osobe, ak k úrazu alebo k inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním.

12. Podľa § 193 veta tretia CSP ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti.

13. Z predmetu sporu nepochybne vyplynulo, že žalobca uplatnil proti žalovanému
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tak, že k poškodeniu zdravia u jeho
poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného a rozhodnutím Okresného súdu Žilina

28T 56/2015 zo dňa 20.9.2016 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví poškodeného.

14. Rozhodujúcou otázkou v danom prípade bolo, či žalobcovi podľa § 42 ods. 4 písm.
a) zákona č. 577/2004 Z.z. vzniklo právo voči žalovanému (tretej osobe) na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť a či k úrazu alebo poškodeniu zdravia došlo zavineným protiprávnym

konaním žalovaného.

15. Právo postihu (tzv. regresné právo), ktorým je v danom prípade právo
žalobcu uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom

túto škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť
spôsobom upraveným v osobitných zákonoch. Regresné právo poisťovne sa uplatňuje voči osobe
zodpovedajúcej za škodu a ktorá svojím zavineným protiprávnym konaním spôsobila vznik nákladov
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi zdravotnej poisťovne. Pokiaľ sú splnené zákonnépodmienky, má zdravotná poisťovňa voči tretím osobám nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktoré vynaložila.

16. V konaní bolo nesporné, že žalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví voči
poistencovi žalobcu, za čo bol odsúdený. V konečnom dôsledku ohľadom skúmania zodpovednosti
žalovaného, ako aj z hľadiska rozhodovania o jeho povinnosti nahradiť vzniknutú škodu, bol súd viazaný
rozhodnutím súdu zo dňa 20.9.2016 v zmysle ustanovenia § 193 veta tretia CSP. Výrok rozhodnutia o
tom, že bol spáchaný trestný čin resp. prečin, však nerieši otázku rozsahu uplatňovanej výšky škody, a

preto sa týmto súd zaoberal v priebehu tohto konania.

17. V konaní bolo nepochybne preukázané to, že v príčinnej súvislosti s prečinom
ublíženia na zdraví poistenca žalobcu došlo k majetkovej ujme na strane žalobcu, a to v rozsahu
žalovanej sumy, ktorá predstavuje vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej
sume 62,94 eur a ktoré boli odsúhlasené revíznym lekárom.

18. S poukazom na zistený skutkový stav a pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 62,94 eur tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
avčasnesplníjevomeškaní.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ustanovenie § 3 ods. 1, ktorý stanovuje výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základná úroková sadzby ECB ku dňu 29.10.2015
bola 0,05 %. Súd podľa ustanovenia § 563 vychádzal z toho, že dlžník je povinný škodu nahradiť prvý

deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Žalobca preukázal výzvu adresovanú žalovanému zo dňa
7.10.2015 a pohľadávku v lehote do 10 dní neuhradil a preto súd priznal žalobcovi k istine i úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.10.2015 až do zaplatenia.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
24. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. Podľa § 4 ods.1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov,
od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej

pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd nerozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).