Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: U.E. P., A.. XX.XX.XXXX, W.
E. I. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 2.551,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.551,40 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,50 % zo sumy 2.551,40 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 50,- eur, splatných vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným dňa 22.04.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.551,40 €, spolu s
príslušenstvom - 8,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 24.07.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-XXXXXXXXXX, uzavretej s právnym predchodcom žalobcu dňa
05.09.2008. Predmetnú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 6.10.2015 /identifikácia postúpenej pohľadávky podľa čísla zmluvy/, uzavretou medzi žalobcom
ako postupníkom a Tatra bankou, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930
ako postupcom. Oznámenie o postúpení pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa
08.10.2015.ŽalobcanapreukázanietvrdenýchskutočnostípreložilZmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru č.00-XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s./ďalej VOP/, oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 19.07.2013, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 8.10.2015, identifikáciu postúpenej pohľadávky.

2. Žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Žalovaný pred súdom vykonal uznávací prejav. Je však nemajetný, nemá absolútne žiadny finančné

zdroj, navrhol plniť splátkami, na ktoré mu prispejú rodičia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 05.09.2008 uzavrela spoločnosť Tatra banku, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. 00-XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške

5.410,61 €, peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami vo výške 127,13
€, splatnými k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky, pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na úver 16,64 % a výške úverovej
úrokovej sadzby 18,9 % ročne. Žalovaný porušil ustanovenia VOP, svoju povinnosť dodržiavať splátkový
kalendár neplnila riadne a včas, právny predchodca žalobcu ku dňu 18.07.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť daného spotrebiteľského úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 19.07.2013
s tým, aby dlžnú istinu vo výške 2.551,40 € s úrokom z úveru, úrokom z omeškania a poplatkom /spolu
2.802,51€/ zaplatil po doručení výzvy. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil neuhradenú istinu úveru
vo výške 2.551,40 € a zákonný 8,5 % ročný úrok z omeškania z neuhradenej istiny úveru od 24.07.2013
do zaplatenia.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa článku III bod 4,5 Zmluvy po poskytnutí úveru sa dlžník zaväzuje splácať pohľadávku veriteľa v
pravidelných mesačných anuitných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť úroky nesplatenej časti
úveru v dohodnutých v dohodnutej úrokovej sadzbe. Termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší

deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, uvedený v zmluve ako termín splatnosti pravidelných
mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru.

8. Podľa článku VI bod 1 písm. b/ Zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj

pred dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako tri mesiace
alebo dvoch splátok úveru.

9.PodľačlánkuIVbod4.5.5.VOPpridoručovanípísomnostipoštousapísomnostipovažujúzadoručené
v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa §153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

15. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.17. Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa §2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru.

19.Podľa§4ods.2písm.j/zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď

prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatvárania plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,

nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.

21. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva o úvere obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani
príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok
splácania. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok
splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne

požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa
stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté
zmluvné podmienky, nesplácal poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, žalobca oprávnene
požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú istinu úveru.22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

25. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z
omeškania vo výške 8,5%, určený z neuhradenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po dni doručenia
písomnej výzvy žalovanému na zaplatenie dlžnej pohľadávky do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.