Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217042
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714217042.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: ZEDA HOLDING, a. s., so sídlom Cesta na Klanec 74,
Bratislava 841 03, IČO: 43 847 501, právne zastúpeného: Mgr. Pavol Karman, advokát, so sídlom
Mariánske námestie 29/6, Žilina 010 01, člen združenia: KARMAN & PÁCHNIK, so sídlom Mariánske
námestie 29/6, Žilina 010 01, proti žalovanému: Marti Tunnelbau AG, ident. č.: CHE-103.588.122, so
sídlom Seedorffeldstrasse 21, 3302 Moosseedorf, Švajčiarsko, právne zastúpenému: ius aegis s. r. o.,

so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava 811 08, IČO: 36 857 203, v konaní o nahradenie prejavu vôle a o
zaplatenie sumy vo výške 4 507 990,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 32 960,07 €.
IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto

uzneseniavrátilžalobcovisumuvovýške32960,07€akočasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuzožaloby,
ktorý bol zaplatený vo výške 33 293,00 €, na jeho účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by nahradil označený prejav vôle žalovaného a ktorým by mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 507 990,00 € s príslušenstvom.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k dohode.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v dôsledku uzavretia dohody medzi stranami sporu a
nárok na náhradu trov konania si výslovne neuplatňujú, zavinenie na zastavení konania nesú spoločne
a každá z nich je povinná znášať si svoje trovy konania. Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu
nepriznal.
8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.9. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.

10. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 veta prvá tohto zákona (33 293,00 € - 1 % x 33 293,00 € = 32 960,07 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.