Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: E. T., nar.

XX.X.XXXX,bytomH.,J.H.XXX/X,protioprávnenémunavýživné:E.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,M.
U. X/XX, zastúpeného D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H., M. U. X/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 11.2.2010 č.k. 9C/212/2009-22 v
časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči E. T. z r u š u j e s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným proti oprávnenému na výživné domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti z dôvodu, že oprávnený navštevoval dve stredné školy, ani jednu z nich riadne neukončil.
V súčasnosti sa rozhodol navštevovať Z. akadémiu v H. externou formou, t.j. počas víkendov, a popri
štúdiu sa chce zamestnať a začať sa o seba sám starať. V konaní navrhovateľ upresnil, že zrušiť
vyživovaciu povinnosť žiada s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Uviedol, že dôvodom
skončenia predchádzajúcich škôl boli absencie oprávneného. V súčasnosti je počas pracovného týždňa
doma, do školy chodí len v sobotu. Podľa jeho názoru sa popri štúdiu oprávnený môže zamestnať.

2. Oprávnený na výživné, prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne, uviedol, že s návrhom
nesúhlasí.Potvrdil,ževsúčasnostiještudentom2.ročníkaJ.obchodnejakadémievH.,výučbaprebieha
len v sobotu a ide o 4-ročné štúdium. Splnomocnená zástupkyňa oprávneného uviedla, že oprávnený
aktuálne do školy chodí, prácu si stále hľadá. Uviedla, že už počas štúdia na základnej škole boli s
oprávneným problémy v súvislosti s dochádzkou do školy, základnú školu sa mu nakoniec podarilo
ukončiť a následne nastúpil štúdium na Z. akadémiu v H. dennou formou. Aj počas tohto štúdia však

jeho absencie pretrvávali a v marci 2015 prestúpil na inú školu - SOŠ na R. ul. v H. so zameraním na
stolárstvo.Tátoškolahovšaknebavila,avšakužnebolomožnévrátiťsadoprechádzajúcejškoly,apreto
štúdium ukončil. Oprávnený si hľadal zamestnanie, ale nebolo to jednoduché, keďže nemal ukončené
vzdelanie a sám si uvedomil, že má význam, aby mal školu ukončenú. Preto od septembra nastúpil
štúdium externou formou na J. obchodnej akadémii.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne oprávneného na

výživné, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/212/2009, vyjadrenia
oprávneného zo dňa 7.12.2016, potvrdenia o návšteve školy, dohody o finančných podmienkach
maturitnéhoštúdia,oznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidzi,potvrdeníodobeštúdiaoprávneného na Z. akadémii v H. a SOŠ v Prievidzi, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/212/2009-22 zo dňa 11.2.2010 bola navrhovateľovi určená
vyživovacia povinnosť voči oprávnenému na výživné sumou 140,- eur mesačne, s účinnosťou od
24.2.2010. V tom čase bol oprávnený žiakom 6. ročníka základnej školy.

5. Z potvrdenia Z. akadémie v Prievidzi zo dňa 6.9.2016 bolo zistené, že oprávnený na tejto škole

študoval v čase od 1.9.2013 do 23.3.3015, kedy došlo k jeho prestupu na inú školu. Z potvrdenia
Strednej odbornej školy na ul. T. Vansovej v Prievidzi zo dňa 30.8.2016 vyplýva, že oprávnený túto
školu navštevoval od 23.3.2015 do 31.8.2016, kedy došlo k ukončeniu štúdia zanechaním. Súkromná
obchodná akadémia v Prievidzi súdu oznámila, že oprávnený dňa 1.9.2016 nastúpil štúdium na
tejto škole a je žiakom II.M triedy externého maturitného štúdia. Z predloženej dohody o finančných
podmienkachmaturitnéhoštúdianauvedenejškolevyplýva,žeideodiaľkovéštúdiumpoprizamestnaní,

externou formou, ktoré sa poskytuje za úhradu, pričom poplatok za 2. ročník je vo výške 597,- eur. Z
výpovede navrhovateľa, ako aj splnomocnenej zástupkyne oprávneného bolo zistené, že štúdium na
tejto škole prebieha len v sobotu. Taktiež z výpovede splnomocnenej zástupkyne oprávneného súd zistil,
že s oprávneným boli problémy s návštevou školy už od základnej školy a následne aj počas štúdia na
stredných školách jeho absencie pokračovali a štúdium na SOŠ v Prievidzi ho nebavilo. V súčasnosti si

hľadá zamestnanie, zatiaľ si bol iba privyrobiť na niekoľko dní v Bratislave.

6. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (zákon č. 26/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Bolo nepochybne preukázané, že na strane oprávneného na výživné došlo k zmene pomerov v tom, že
tento je v súčasnosti schopný sám sa živiť. Riadne štúdium na SOŠ v Prievidzi, ktorým sa pripravoval
na budúce povolanie, ukončil k 31.8.2016 jeho zanechaním. V súčasnosti síce študuje na Súkromnej
obchodnej akadémii v Prievidzi, avšak ide o diaľkové štúdium popri zamestnaní externou formou. Toto
štúdium prebieha len v sobotu a oprávnený má možnosť zamestnať sa a tak si zabezpečiť príjem. Súd

poukazuje na to, že oprávnený mal nezodpovedný prístup k štúdiu, denné štúdium riadne neukončil
ani na jednej z dvoch stredných škôl, ktoré navštevoval, do školy riadne nechodil a nakoniec ju
dobrovoľne ukončil tak, že štúdium zanechal. V dôsledku toho vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči oprávnenému zanikla. Štúdium externou formou nie je dôvodom trvania vyživovacej povinnosti
navrhovateľa; oprávnený je schopný sám sa živiť a má možnosť zamestnať sa. Pre úplnosť súd uvádza,

že oprávnený mal možnosť ukončiť štúdium na rovnakom type školy (obchodná akadémia) dennou
formou, o toto však nemal záujem.

9. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému E. T. zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.
1 CMP.