Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/718/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208214996
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4208214996.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v konaní zast. Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 a Fridrich
Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej : U. H. nar. XX.X.XXXX, K. XXX/
XX, L., o vymoženie 177,26 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súdnemu exekútorovi súd nárok na náhradu trov exekúcie p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanej do zápisnice dňa 31.10.2008 sa oprávnený
domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 177,26 eur (5.340.-
Sk) s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatný a vykonateľný
Rozsudok č.k. SR 07640/08, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s. v Bratislave dňa 12.8.2008 a ktorý sa stal právoplatným dňa 2.9.2008 a vykonateľným dňa 5.9.2008.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 18.12.2008 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*031455
v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/718/2008 (EX 10065/08) pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého.

3. Uznesením č.k. 4Er/718/2008-108 zo dňa 9.11.2015 súd prebiehajúcu exekúciu zastavil. Rozhodnutie

o trovách exekúcie ponechal na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti predmetného uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu súdu, bolo doručené odvolanie oprávneného, ako aj návrhy na prerušenie
konania, o ktorých v odvolacom konaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6CoE/67/2016-143,
zo dňa 30.9.2016 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň návrhy
oprávneného na prerušenie konania zamietol.

4. Súdny exekútor dňa 19.12.2016 doručil súdu podanie, v ktorom si vyčíslil trovy exekučného konania
vo výške 39,83 eur.

5. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 EP tak, že súdnemu exekútorovi priznal jeho
nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1
a 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.