Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212715
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: R. V., nar. X.X. XXXX,
bytom T., W. sv. Z. XXX/XX, o zaplatenie 1.020,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,60 eur zastavuje.
II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
IV.Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 2,30 eur.

V.Upravuje Slovenskú poštu, a.s. so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti
rozsudku súdny poplatok vo výške 2,30 eur žalobcovi vrátila.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloba žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.9. 2016 sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.020 eur s príslušenstvom (úroky z omeškania). Žalobu zdôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke č. 6107505 dňa 5.12. 2011, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
5.193,60 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 108,20
eur. Celkovo žalovaný uhradil sumu 3.718,54 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.10. 2013

žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

2.Žalovaný žiadal v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.12. 2016 žalobu zamietnuť. Potvrdil,
že mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 3.100 eur, ako aj to, že porušil svoje zmluvné povinnosti
a a pôžičku riadne a včas nesplácal. Nebolo to však zámerne, ale spôsobené jeho momentálnou
zlou životnou a finančnou situáciou. Tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej

sumy je nedôvodná. Všetky jeho úhrady boli a budú platbami na istinu a nie úroky. Súčasne má
pochybnosti, či predmetná zmluva o pôžičke má všetky zákonné náležitosti, aké by mala mať podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, konkrétne by mala obsahovať i údaje o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vakomsasplátkybudúpriraďovaťk
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Z vyššie uvedených dôvodov sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súčasne považoval za neprimerane vysokú aj ročnú úrokovú sadzbu 32 %.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 5.12. 2011 (ďalej len „Zmluva“),Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(„všeobecnépodmienky“),predžalobnejupomienkyzodňa26.10.
2013, prehľadu splátok a úhrad, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.12. 2016, písomného
vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.12. 2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany uzavreli dňa 5.12. 2011 Zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 3.100 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48 mesačných splátkach po 108,20 eur.
Ročná úroková sadzba je v Zmluve uvedená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota

RPMN vo výške 20,37 %. Celková suma pôžičky je v Zmluve uvedená v sume 5.193,60 eur, celkové
náklady spotrebiteľa v sume 2.093,60 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 12/2015.
Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.

5.Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu

3.718,54 eur.

6.Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10. 2013 vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami. Sumu 3.220,30 eur
žiadal žalovaného zaplatiť do 3 dní.

7.Na pojednávaní pred súdom žalovaný uviedol, že v čase, keď Zmluvu uzavrel, pracoval. Syn mal
problémy s drogami, z dôvodu ktorého peniaze z pôžičky od žalobcu potreboval. Splátkový kalendár
neskôr nemohol dodržať, preto dlh prestal riadne splácať. Pred uzatvorením Zmluvy vedel, akú sumu z
pôžičky dostane a aj to, akú sumu bude musieť vrátiť. Všeobecné obchodné podmienky mu boli pred

podpisom Zmluvy predložené, tieto si však neprečítal a ani mu prečítané neboli. Aj samotnú Zmluvu si
prečítal len v tej časti, kde bolo uvedené akú sumu dostane a akú bude musieť vrátiť. Nevedel ani to, v
akých splátkach má dlh splácať. O tejto skutočnosti sa dozvedel až po uzavretí Zmluvy.

8.Písomným podaním zo dňa 22.12. 2012 vzal žalobca v časti žalovanej istiny vo výške 159,60 eur

žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom
sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny vo výške 159,60 eur podľa § 145 CSP zastavil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinného ku dňu uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých poplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahujenáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, ........, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.V predmetnej veci mal súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o

poskytnutie pôžičky, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy upravená
v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím
svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver, ktorým tieto potreby
financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ

poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

18. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný

údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.

Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej
výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie Zmluvy
aj riadne prijal (vyplýva to i z výpovede žalovaného na pojednávaní). Ide preto podľa názoru súdu o
neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi

podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len
podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou
veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno
Všeobecné podmienky považovať za súčasť Zmluvy. Zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované
zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch,

a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu prezentovanej v iných obdobných sporoch, a síce,
že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať
ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s
účelom uvedeného zákona.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené by mal žalobca nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo výške
3.100 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže však žalovaný do podania žaloby na súd

zaplatil už sumu vyššiu - 3.718,54 eur, navyše po podaní žaloby na súd zaplatil ešte spolu sumu 159,60
eur, teda zaplatil sumu vyššiu, než mu žalobca poskytol, bolo potrebné žalobu v prevyšujúcej časti (v
časti, v ktorej konanie nebolo zastavené) ako nedôvodnú zamietnuť.21. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej
sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo, nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565

Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v
zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté. Žalobca si preto mohol v konaní uplatňovať
iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bolo zistené, že žaloba

bola v celom rozsahu nedôvodná, a hoci po jej podaní žalovaný žalobcovi sčasti z uzavretej Zmluvy plnil
(bez právneho dôvodu), možno uzavrieť, že žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto by
mu patrila náhrada trov, ktoré účelne vynaložil na obranu svojho práva pred súdom. Žalovaný si však
náhradu trov v konaní neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania ani nepriznal.

23. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi po čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd podľa

§ 11 ods. 3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.