Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210058
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816210058.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: F., nar.
XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
F., deti rodičov: matka Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., zastúpená P., otec W., o zmenu výchovného
prostredia, o späťvzatí návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a
na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
17.08.2016, č.k. 6P/38/2016-39 a z a s t a v u j e konanie o nariadenie neodkladného opatrenia aj
konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. detí podal dňa 27.07.2016 na Okresnom súde Prievidza návrh na zverenie detí do jeho

osobnej starostlivosti (označený ako návrh na zmenu výchovného prostredia) a súčasne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 17.08.2016,
č.k. 6P/38/2016-39 rozhodol tak, že (I.) mení rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn.
8P/147/2002-9 zo dňa 27.06.2002 tak, že zveruje mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca; (II.) matku Y. W., nar. XX.XX.XXXX zaväzuje prispievať na maloletú výživným mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, ktoré výživné je povinná uhrádzať k rukám otca maloletého dieťaťa mesačne vždy
vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci; (III.) mení rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp.
zn. 10P/40/2010-27 zo dňa 19.03.2012 tak, že zveruje mal. Y. X., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca; (IV.) matku Y. W., nar. XX.XX.XXXX zaväzuje
prispievať na maloletého výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, ktoré výživné je povinná

uhrádzať k rukám otca maloletého dieťaťa mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci; (V.)
návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 27.07.2016 zamieta.

2. V lehote na podanie odvolania proti tomuto rozsudku otec detí dňa 28.09.2016 doručil súdu prvej
inštancie podanie z 23.09.2016, v ktorom uviedol, že dňa 27.07.2016 podal na Okresný súd
Prievidza návrh, ktorým sa domáhal zmeny výchovného prostredia a návrh na neodkladné opatrenie vo

vzťahu k maloletým deťom: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, a F. X., nar. XX.XX.XXXX. Týmto berie svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

3. Súčasťou podania otca detí z 23.09.2016 bol aj súhlas matky detí so späťvzatím návrhu. Na výzvu
súdu prvej inštancie matka detí podaním z 21.11.2016 opätovne vyjadrila súhlas v celom rozsahu so
späťvzatím návrhu otcom detí.4. Opatrovník detí v písomných vyjadreniach zo 07.10.2016 a z 21.10.2016 uviedol, že súhlasí so
zastavením konania, o ktoré žiadal otec maloletých detí, nakoľko terénnou sociálnou prácou bolo
zistené, že vzťahy v rodine sa upravili a rodičia vychovávajú maloleté deti spoločne. V rodine bola

vykonaná terénna sociálna práca, ktorou bolo zistené, že matka mal. detí sa vrátila späť do spoločnej
domácnosti a deťom poskytuje spolu s ich otcom každodennú osobnú starostlivosť. Matka uviedla, že sa
do domácnosti vrátila po zrelej úvahe a je to jej definitívne rozhodnutie. Vzťahy s otcom detí sa upravili,
už nedochádza medzi nimi ku konfliktom. Maloleté deti sú šťastné a spokojné.

5. Späťvzatie návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo súdu prvej
inštancie po vydaní rozsudku, ktorým bolo o návrhu vo veci samej a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnuté, preto bolo potrebné, aby o ňom rozhodol odvolací súd.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP veta druhá, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti (ide o tretiu časť s nadpisom Osobitné procesné
postupy, v ktorej sú upravené aj neodkladné opatrenia - pozn. odvolacieho súdu) sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

11. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, osobitnú úpravu nemá ani CMP ani CSP,
preto treba v súlade s vyššie uvedenými odkazmi (§ 2 ods. 1, 2 CMP, § 354 CSP) aplikovať ustanovenia
CMP o späťvzatí návrhu (vo veci samej) a ustanovenia CSP o späťvzatí žaloby.

12. V predmetnom prípade otec detí vzal návrh vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia späť v lehote na podanie odvolania a žiaden z účastníkov konania nevyslovil nesúhlas so
späťvzatím (naopak, matka aj opatrovník detí so späťvzatím a so zastavením konania súhlasili).
Odvolací súd skúmal, či nie je daný dôvod nezastavenia konania, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, a

to okolnosť, že je potrebné v konaní pokračovať (§ 29 ods. 2 CMP). Takúto okolnosť však odvolací súd
nezistil. Naopak, z vyjadrenia opatrovníka vyplýva, že vzťahy v rodine sa upravili a v súčasnosti nie je
potrebný zásah súdu. Preto odvolací súd, aplikujúc vyššie citované ustanovenia, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).