Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011472
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116011472.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného B. M., v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 23. septembra 2016 sp. zn. 34PP/168/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.
januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného B. M., narodeného
XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného B. M. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/298/2015 zo dňa 02.08.2015, za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 7 (sedem) mesiacov, so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že odsúdený spĺňa formálne podmienky na podanie
žiadosti, nespĺňa však v celom rozsahu materiálne podmienky žiadosti, nakoľko sa nedá od neho
očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia povedenie riadny život. K takémuto záveru dospel

okresný súd najmä s prihliadnutím na odpis registra trestov odsúdeného, z ktorého zistil, že odsúdený
bol už v minulosti viackrát súdne trestaný. Okresný súd bol tiež toho názoru, že odsúdený ani svojim
správaním vo výkone trestu nepreukázal žiadne výrazné polepšenie a preto je podľa názoru okresného
súdu potrebné na odsúdeného ešte naďalej pôsobiť špecifickými formami a metódami vlastnými
podmienkam vo výkone trestu odňatia slobody. S poukazom na uvedené skutočnosti, okresný súd
dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa všetky zákonné podmienky, ktoré sa vyžadujú k podmienečnému

prepusteniu, a preto žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený, ktorú
však bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako i konania predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Zobsahuspisuvyplýva,žeodsúdenýsivsúčasnostivykonávatrestktorýboluloženýtrestnýmrozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/298/2015 zo dňa 02.08.2015, podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona v trvaní 7 (sedem) mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Lehota na podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestnéhozákona (pri postupne nariadených trestoch) uplynula odsúdenému dňa 02.08.2016 a predpokladaný
koniec trestu má mať dňa 18.04.2017.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS v Hrnčiarovciach nad Parnou zo dňa 11.8.2016 vyplýva, odsúdený
B. M., nar. XX.XX.XXXX, bol 15.12.2015 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len ,,ústav“) na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte na nástupnom
oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou ,,B“, kde sa nachádza aj v súčasnosti.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v predchádzajúcich ústavoch je v dostupnej dokumentácii

hodnotené kladne, interné normy dodržiaval. Pracovne zaradený nebol, vykonával činnosti súvisiace so
všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích
a spoločných priestorov ústavu. Správanie a vystupovanie odsúdeného v tunajšom ústave je vcelku
na požadovanej úrovni, no dopustil sa aj menších porušení interných predpisov. Príkazy a nariadenia
príslušníkov sa snaží rešpektovať, v kolektíve s konflikty nevyvoláva. V osobných veciach si udržiava
primeraný poriadok. Výkonom funkcie z radov odsúdených nie je poverený. Doposiaľ nebol disciplinárne

odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Počas výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny
rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Vo voľnom čase sa venuje hlavne sledovaniu televízneho
vysielania,čítaniudostupnejliteratúry,hraniuspoločenskýchhier(karty,šach)ašportovaniu(stolnýtenis,
futbal). Od 22.12.2015 je pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom - Euroobuv - ručné
šitie obuvi. Jeho pracovná morálka bola spočiatku slabšia, ale po intervencii personálu sa postupne jeho

pracovné výkony zlepšujú. Podľa potreby sa zapája do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom
osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov
ústavu. Menovaný bol vychovávaný matkou, rodičia sa rozviedli keď mal jedenásť rokov. Má jednu
sestru. Po ukončení základnej školy sa vyučil na strednom odbornom učilišti v odbore autolakérnik.
Pracoval ako závozník a pri rozvoze pizze. Je slobodný, bezdetný, vyživovaciu povinnosť nemá. Počas

výkonu trestu odňatia slobody udržiava kontakt formou korešpondencie, telefonovania a návštev s
matkou. Odsúdený nie je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný individuálny prístup
so zameraním na protidrogovú osvetu, dodržiavanie interných predpisov a plnenie si pracovných
povinností. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania z dôvodu, že
odsúdený bol v minulosti opakovane súdne trestaný, ako aj z dôvodu, že v minulosti experimentoval

s návykovými látkami, hodnotená ako menej priaznivá. V súčasnosti nie je oči menovanému vedené
ďalšie trestné stíhanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu, pričom jeho podmienečné prepustenie odporúča s dohľadom.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu, doposiaľ nebol podmienečne
prepustený, chce aby mu súd dal šancu preukázať polepšenie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie zamietnuť z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok.

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že k zmenám v hodnotení
neprišlo a zotrval na záveroch hodnotenia.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ vrátane

spomenutého odsúdenia sedemkrát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

Krajský súd v Trnave konštatuje, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálne náležitosti pre
účely podmienečného prepustenia a to v podobe vykonania dvoch tretín uloženého trestu odňatia

slobody.

V zmysle § 66 ods. 1 Trestného zákona súd zistil, že u odsúdeného nie sú splnené všetky podmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.Okresný súd Trnava v tomto smere vo svojom rozhodnutí správne poukázal na nesplnenie oboch
materiálnych podmienok vyžadovaných ustanovením § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to

jednak vzhľadom na menej priaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného a jednak na skutočnosť,
že odsúdený sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
odsúdený bol už v minulosti viackrát odsúdený na podmienečné tresty, naposledy aj na nepodmienečný
trest odňatia slobody, ktorý spáchal počas plynutia skúšobnej doby po predchádzajúcom podmienečnom
odsúdení, a teda nevyužil príležitosť preukázať, že možno od neho očakávať vedenie riadneho života.

Odsúdený B. M. aj podľa názoru Krajského súdu Trnava nepreukázal doposiaľ výrazné polepšenie,
o čom svedčí aj správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré nebolo vždy na
požadovanej úrovni, nakoľko sa dopustil menších porušená interných predpisov a doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený Odsúdený teda svojím správaním a plnením povinností vo výkone trestu
odňatia slobody nepreukázal také polepšenie, ktoré zodpovedá prvej z dvoch materiálnych podmienok

obsiahnutých v uvádzanom ustanovení, a zároveň ani osoba odsúdeného a jeho doterajší spôsob života
nedáva predpoklad, (odsúdený bol v minulosti sedemkrát právoplatne odsúdený) že na slobode bude
viesť riadny život, čím nie je splnená ani druhá materiálna podmienka v zmysle ustanovenia § 66 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného B. M. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.