Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516205591.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: L. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. X. B. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spol. s r.o. so
sídlom v Košiciach, Rázusova 1 proti odporcovi: U.. K. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. B. XXX, toho
času bytom v M., M. XX, zast. advokátkou JUDr. Silviou Sovovou so sídlom v Košiciach, Diamantová
10, o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 150,00 eur mesačne od 6.4.2016
do 30.11.2016.

Splatné výživné za obdobie od 6.4.2016 do 30.11.2016 v sume 1 175,00 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Košice-okolie súdny poplatok z návrhu na začatie konania

v sume 23,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 6.4.2016, upraveným dňa 15.12.2016, domáhala voči
odporcovi určenia manželského výživného v sume 300,00 eur mesačne od 6.4.2016 do 30.11.2016 a
náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia a nevedú spoločnú
domácnosť. Z manželstva pochádza jedno dieťa, maloletá X. P., nar. X.XX.XXXX, o ktorú sa stará
ona. S dcérou žije v rodinnom dome, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky

a odporcu. Majetok vyššej hodnoty nevlastní, je na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem tvorí
rodičovský príspevok 203,20 eur a prídavok na dieťa 23,52 eur. Jej nevyhnutné finančné výdavky na
osobné potreby a potreby dcéry sú 564,00 eur mesačne, ostatné nepravidelné výdavky sú 118,00 eur a
ročné výdavky sú cca 50,00 eur. S úhradou výdavkov jej finančne vypomáha priateľka, ktorej požičané
finančné prostriedky bude musieť vrátiť. Odporca je zamestnancom Ministerstva vnútra SR a jeho
príjem v priemere predstavuje sumu 1 100,00 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke

si odporca neplní, na výživu dcéry prispieva sumou 150,00 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti
odporca nemá.

2. Po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania navrhovateľka upravila svoj
návrh a žiadala priznať výživné vo výške 300,00 eur mesačne do rozvodu manželstva, teda za obdobie
od 6.4.2016 do 30.11.2016.3. Odporca žiadal návrh na určenie manželského výživného zamietnuť z dôvodu, že životná úroveň jeho
a navrhovateľky je skoro rovnaká. V rodinnom dome, ktorého je bezpodielovým spoluvlastníkom býva
iba navrhovateľka. Táto má aj iné možnosti ako si zlepšiť svoje pomery, a to návratom do zamestnania

a umiestnením maloletého dieťaťa do materskej školy. Vzťahy medzi účastníkmi sú pre dlhotrvajúce
rozpory vážne narušené. On pracuje ako odborný učiteľ Strednej odbornej školy policajnej a jeho
priemerný čistý mesačný príjem je cca 1 050,00 eur. Z príjmu uhrádza výdavky na bývanie a starostlivosť
o domácnosť, splátky úveru, prispieva na výživu maloletej dcéry, taktiež v mesiaci apríl a máj 2016
uhradil zálohy na plyn vo výške 100,00 eur mesačne. Jeho mesačné výdavky sú cca 950,00 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/118/2016, ako aj oboznámením sa ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 29.5.2004. Z manželstva pochádza jedno maloleté

dieťa X. P., nar. X.XX.XXXX. Spoločnú domácnosť účastníci viedli v obci Vyšná B. v rodinnom dome,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Od 28.3.2016 účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti, kedy odporca odišiel dobrovoľne bývať k svojim rodičom.

6. Na návrh odporcu bolo Okresným súdom Košice-okolie pod sp.zn. 9P/118/2016 vedené konanie o

rozvod manželstva účastníkov a rozsudkom zo dňa 21.9.2016 sp.zn. 9P/118/2016-276, právoplatným
a vykonateľným okrem výroku o výživnom dňa 30.11.2016, bolo manželstvo účastníkov rozvedené
a maloletá dcéra X. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Odporca bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej X. sumou 200,00 eur mesačne a styk odporcu ako otca s maloletou dcérou bol
upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. každý párny víkend v čase od soboty

od 8,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý týždeň v stredu od 16,30 hod. do 18,30 hod. a každý
nepárny týždeň v piatok od 15,00 hod. do 18,30 hod.. V zmysle odôvodnenia rozvodového rozsudku
bola dôvodom rozvodu manželstva účastníkov rozdielnosť ich pováh, ako aj životných hodnôt, ako aj
zhoršenie finančnej situácie v manželstve, v dôsledku čoho dochádzalo častejšie k hádkam.

7. Navrhovateľka s dcérou žije v rodinnom dome v obci X. B. (zhodná výpoveď účastníkov). Je na
rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostával z rodičovského príspevku, ktorý poberala od 1.10.2013
do 9.10.2016 v sume 203,20 eur mesačne (potvrdenie z č.l. 339). Taktiež poberá rodinný prídavok na
maloleté dieťa v sume 23,52 eur.

8.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žesodporcomnežijevspoločnejdomácnostiod28.3.2016,
kedy odporca opustil spoločnú domácnosť po vzájomných nezhodách. Potvrdila, že za mesiac marec
a apríl 2016 platil úhrady za média odporca, keďže tieto platby boli prevádzané z jeho účtu. V mesiaci
apríl uhradila elektrinu a poplatok za televíziu celkovo v sume 74,00 eur a od júna 2016 platí za všetky
služby spojené s užívaním domu, čo činí cca 230,00 eur mesačne. Štvrťročne platí za vyčistenie žumpy

sumu 43,00 eur, v mesiaci máj uhradila daň z nehnuteľnosti vo výške 11,76 eur a poplatok za komunálny
odpad v sume 37,58 eur, pričom ide o ročné platby. V auguste zaplatila za vyčistenie kotla sumu 75,00
eur. Medzi jej ďalšie výdavky patrí úhrada za mobilný telefón v sume 12,00 eur mesačne, ako aj životné
poistenievovýške11,62eur.Vlastnímotorovévozidlo,ktorézdedilaposvojomotcoviastýmmáspojené
výdavky, keďže mesačne uhrádza pohonné hmoty v sume cca 30,00 eur, ako aj zákonné poistenie za

toto vozidlo štvrťročne uhrádza v sume 18,09 eur. Medzi jej mesačné výdavky patrí strava, ako aj čistiace
prostriedky celkovo cca 280,00 eur. Jej koníčkom sú psy a s tým má taktiež zvýšené výdavky, keďže im
zakupuje granule. Ďalej uviedla, že s odporcom im bol poskytnutý úver z fondu rozvoja bývania, pričom
tento úver v sume 139,00 eur mesačne spláca odporca. Ďalej uviedla, že každý mesiac si požičiava
sumu 200,00 eur od svojej priateľky a doposiaľ jej tieto požičané peniaze nevrátila. Čo sa týka stravy

zakupuje bežne zeleninu a ovocie, pričom uviedla, že aj suseda jej dáva zemiaky, cibuľu, paradajky, ako
aj mäso, vajíčka a pod..

9. Z výpovede odporcu súd zistil, že 28.3.2016 opustil spoločnú domácnosť, čomu predchádzali hádky
a že navrhovateľka ho viackrát vyzývala, aby podal návrh na rozvod manželstva, že jej bude lepšie

ak zostane sama s dcérou a že sa o ňu postará sestra. Uviedla mu, že ak neodíde dobrovoľne takže
mu pomôže, pretože jej bolo poradené, že má naňho zavolať políciu. Ďalej uviedol, že pri odchode zo
spoločnej domácnosti navrhol navrhovateľke, že jej ponechá polovicu finančných prostriedkov, ktoré má
u seba, avšak navrhovateľka to odmietla s tým, že od neho žiadne peniaze nechce. Skutočnosť, žesi navrhovateľka požičiava peniaze od svojej priateľky sa dozvedel od navrhovateľky v mesiaci apríl,
kedy mu oznámila, že si od nej požičala sumu 200,00 eur. Taktiež uviedol, že odniesol navrhovateľke
košík paradajok pre dcéru, pričom navrhovateľka odmietla to prijať s tým, že od neho nič nechce. Ďalej

uviedol, že každý víkend je dcéra uňho a zakupuje jej rôzne oblečenie, keďže navrhovateľka ju posiela
k nemu v obnosenom šatstve. Medzi výdavky uviedol, že patrí suma 139,98 eur mesačne z titulu úveru
z fondu rozvoja bývania, ďalej uhrádza mesačne splátku vo výške 14,90 eur za chladničku, ktorá sa
nachádza v rodinnom dome, ktorý užíva navrhovateľka, platí životnú poistku v sume 19,37 eur, uhrádza
mobilný telefón cca 20,00 eur mesačne, platí výživné na maloletú dcéru 150,00 eur (od septembra

2016 200,00 eur), prispieva mesačne rodičom na bývanie sumou 104,32 eur, uhrádza internet 17,92
eur mesačne, ktorý dal zriadiť kvôli dcére u svojich rodičov, ďalej za odnášku pošty platí mesačne 4,00
eur z dôvodu, aby mu pošta chodila na jeho terajšie bydlisko. Využíva vozidlo, ktoré si požičiava od
svojho otca a mesačne na pohonné hmoty uhrádza 40,00 eur, keďže pre dcéru chodí autom a potom
autom aj absolvujú ďalšie spoločné aktivity. Mesačne uhrádza na mestskú hromadnú dopravu sumu
21,20 eur a medzi mesačné výdavky patrí aj suma 400,00 eur, v ktorej je zahrnuté oblečenie, hygienické

potreby, ako aj aktivity, ktoré absolvuje so svojou dcérou (návšteva kúpaliska, akvaparku, zakupovanie
hračiek, zakupovanie stravy pre dcéru). Taktiež sa podieľa aj na platení povinného zmluvného poistenia
za vozidlo patriace jeho otcovi, keďže ho používa. Má aj ročné výdavky, a to poistné vo výške 40,00 eur
za škodu spôsobenú zamestnávateľovi.

10. Zo sumarizácie výdavkov a výpovede odporcu súd zistil, že jeho mesačné výdavky tvorí 139,98
eur splátka úveru (zhodné výpovede účastníkov), 14,90 eur splátka za chladničku, životná poistka v
sume 19,37 eur, suma 20,00 eur za mobilný telefón, 200,00 eur výživné na maloletú dcéru, príspevok na
bývanie rodičom v sume 104,32 eur, 17,92 eur platba za internet, 4,00 eur za odnášku pošty, 40,00 eur
za nákup pohonných hmôt, 21,20 eur mestská hromadná doprava a cca 400,00 eur strava, hygienické a

čistiace prostriedky, 40,00 eur poistenie za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, všetko v celkovej sume
981,69 eur.

11. Z výpisov účtov vedených vo VÚB a.s. na meno odporcu (č.l.344-354) súd zistil, že odporcovi na
účet pravidelne prichádza z Ministerstva vnútra SR mzda cca 1 085,00 eur, pričom v mesiaci apríl 2016

jeho vklady činili 1 327,00 eur, výbery 1 392,00 eur, v mesiaci máj 2016 boli vklady 1 219,19 eur a výbery
1 132,88 eur, k mesiaci jún 2016 boli vklady 1 128,29 eur a výbery 1 215,68 eur, v mesiaci júl 2016 boli
vklady 1 305,99 eur a výbery 1 212,47 eur, v mesiaci august 2016 vklady boli vo výške 1 087,50 eur a
výbery 753,65 eur a v mesiaci september 2016 boli vklady 1 326,06 eur a výbery 1 746,62 eur. Z týchto
výpisov súd ďalej zistil, že pravidelne mesačne z tohto účtu odchádzali platby ako suma 14,95 eur v

prospech spoločnosti Quatro biznis (splátka za chladničku podľa výpovede odporcu), suma 150,00 eur s
poznámkou výživné Vanesska, suma 139,98 eur (splátka úveru podľa výpovedi účastníkov), suma 9,64
eur internet Železníky. Odporca taktiež zaplatil aj nedoplatok za plyn v rodinnom dome v sume 283,84
eur (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná).

12. Z výpisu z účtu VÚB banky predloženého navrhovateľkou (č.l.356) súd zistil, že na účet
navrhovateľky dňa 2.9.2016 došla suma 200,00 eur od U. G., pričom vklady na tomto účte boli v mesiaci
september 2016 v sume 776,72 eur a výbery 902,37 eur. V mesiaci október 2016 boli vklady na tomto
účte v sume 726,72 eur a výbery 637,03 eur. V mesiaci august 2016 boli vklady na tomto účte v sume
696,72 eur a výbery 834,65 eur (č.l.253), z výpisu z účtu (č.l.259) súd zistil, že k 31.5.2016 mala

navrhovateľkanasporiacomúčtesumu400,00eur,pričomuskutočnilavýbervtakejtovýške,k30.4.2016
malanatomtosporiacomúčte(č.l.260)vlastnépoužiteľnéprostriedkyvsume200,00euravklady200,00
eur a k 31.5.2016 bolo na tomto účte celkovo 400,13 eur.

13. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o

rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.16. Rozsah vyživovacej povinnosti manželov je upravený tak, že ich životná úroveň má byť v zásade
rovnaká. Táto požiadavka je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých

práv a povinnosti v manželstve.

17. Vyživovacia povinnosť medzi účastníkmi ako manželmi vznikla uzavretím ich manželstva dňa
29.5.2004 a zanikla rozvodom manželstva dňa 30.11.2016.

18. Predmetom konania bolo určenie manželského výživného za obdobie od 6.4.2016 do 30.11.2016
(ďalej len rozhodné obdobie).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v uvedenom období životná úroveň účastníkov
nebola rovnaká.

20. Navrhovateľka bola v rozhodnom období na rodičovskej dovolenke s príjmom 226,72 eur (rodičovský
príspevok 203,20 eur a prídavok na dieťa 23,52 eur) a zabezpečovala celodennú osobnú starostlivosť
o dcéru účastníkov maloletú X. pochádzajúcu z manželstva. Odporca okrem toho, že v mesiaci
apríl a máj uhradil zálohu na plyn v rodinnom dome, v ktorom býva navrhovateľka, v sume 100,00
eur mesačne na výživu navrhovateľky, pričom výživou sa rozumie uspokojovanie všetkých životných

potrieb navrhovateľky, neprispieval žiadnou sumou. Zohľadniac skutočnosť, že navrhovateľka z dôvodu
celodennej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru v rozhodnom období nemala iný zdroj príjmu a
je nemajetná, mala výdavky na stravovanie, ošatenie, drogériu, hygienické potreby, čistiace potreby,
telefón,cestovné,starostlivosťopsy,nepravidelnévýdavkyakopoistenieauta,inévýdavkyakozáväzky,
ktoré vznikli počas manželstva (splátky pôžičky v sume 139,98 eur do fondu rozvoja bývania a splátka

14,90 za chladničku do spoločnosti Quatro) platiť nemusela, súd jej návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
platiť jej manželské výživné 150,00 eur mesačne od 6.4.2016 do 30.11.2016. Súd má za to, že pri
takto určenom výživnom je životná úroveň účastníkov v zásade rovnaká. Pokiaľ odporca deklaroval, že
zo svojho príjmu uspokojuje svoje základné životné potreby a spláca úver poskytnutý z fondu rozvoja
a bývania, ako aj splátku za chladničku, ktorú užíva navrhovateľka, je potrebné uviesť, že aj určené

manželské výživné pokrýva základné potreby navrhovateľky a čiastočne náklady na jej koníček (chov
psov). Vychádzajúc zo zistených príjmových a majetkových pomerov odporcu tak ako je uvedené zhora,
zohľadniac skutočnosť, že odporca prispel navrhovateľke v mesiaci apríl a máj na bývanie v rodinnom
dome, v ktorom býva navrhovateľka s dcérou (2 x po 100,00 eur záloha na plyn), ako aj skutočnosť, že
odporca spláca úver do fondu rozvoja bývania a splátku za chladničku, má súd za to, že takto určené

výživné je v možnostiach a schopnostiach odporcu zaplatiť. Súd zohľadnil tiež skutočnosť, že obaja
účastníci majú iba jednu vyživovaciu povinnosť k dcére Vanesse a odporca platil výživné na dcéru od
apríla 2016 v sume 150,00 eur mesačne a od septembra 2016 v sume 200,00 eur mesačne. Zároveň
súd zohľadnil aj výdavky odporcu na bývanie v Košiciach, ako aj jeho starostlivosť o maloletú dcéru, v
rámci ktorej poskytuje aj materiálne zabezpečenie okrem bežného výživného v čase styku s maloletým

dieťaťom.

21. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol vzhľadom
na vyššie uvedené výdavky oboch účastníkov, nakoľko priznaná suma 150,00 eur je podľa názoru súdu
postačujúca, a teda v uvedenom období bola životná úroveň účastníkov v zásade rovnaká.

22. Splatné výživné za obdobie od 6.4.2016 do 30.11.2016 v sume 1 175,00 eur (7 mesiacov x
150,00 eur/mesiac + 25 dní x 5,00 eur/deň) súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd nepovolil odporcovi priznanú sumu zaplatiť navrhovateľke v splátkach a
stotožnil sa s vyjadrením navrhovateľky, že táto si na svoju výživu musela požičať peniaze, ktoré musí

vrátiť, a preto by bolo spravodlivé, aby jej odporca uvedenú sumu uhradil v hotovosti, a to aj v tom
prípade, ak by si mal tieto peniaze požičať.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 ods.1 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24.Navrhovateľkabolaosobneoslobodenáodzaplateniasúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania
podľa § 4 ods.2 písm. e/ zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. Súd návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel, preto podľa § 2 ods.2 prváveta v spojení s § 7 ods.4, ods.11, § 9 zák.č.71/1992 Zb. a pol. 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu citovaného zákona uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania v sume 23,50 eur, čo predstavuje 2 % z ceny plnenia, teda určeného výživného 1 175,00

eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.