Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.1.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1. P. , nar. XX.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom Veľké Kapušany, Z. Fábryho
XX/X, okr. Michalovce, prechodne bytom bez prihlásenia Veľká Británia,

2. I. , nar. X.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, okr. Trebišov, trvale bytom Ruská č. XX, okr.
Michalovce,

.u z n á v a j ú sa v i n n ý m i
- z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o , ž e
obžalovaný ml. Q. v čase okolo 22.00 hod. počas prevádzky v herni Trend vo Veľkých Kapušanoch,
na ul. Hlavnej č. 1, vykonal vlámanie do výherného hracieho automatu tým spôsobom, že vytiahol
elektrickú šnúru zo zásuvky, kde týmto sa výherný hrací automat vypol a za použitia skrutkovača vypáčil

drevené dvierka automatu v jeho spodnej časti, odkiaľ odcudzil hotovosť vo výške 730,- EUR, pričom I.
po dohode s obvineným Q. si sadol vedľa za automat tak, aby bránil vo výhľade barmanky, ktorá v tom
čase sa nachádzala za pultom a následne si odcudzené peniaze rozdelili, čím vznikla škoda vo výške
730,- EUR pre JR. okr. Michalovce a poškodením zariadenia vznikla škoda pre spoločnosť Eurogold
Prešov, IČO: 36496600 vo výške 5,- EUR,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

z a t o s a o d s u d z u j ú
obžalovaný ml. Q.Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

obžalovaný I.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným ml. Q. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
spôsobenú škodu :

- U.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. Q. pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti
obžalovaného I. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky položené otázky v
zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Následne súd prečítal výpoveď obžalovaného I. z prípravného konania, v ktorej sa tento v celom rozsahu
doznal k spáchanej trestnej činnosti a podrobne popísal aj okolnosti jej spáchania.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok ml. A., ktorý uviedol, že uvedeného dňa bol v herni
spoločne s I.však nevedel o tom, že Q. chce vykradnúť automat.

Súd rovnako prečítal aj výpoveď svedka U. majiteľa herne Trend vo Veľkých Kapušanoch, ktorý uviedol,
že o vlámaní a odcudzení peňazí z automatu v herni sa dozvedel od pracovníčky herne Y.j. Pri prehliadke
automatu zistil, že na tomto sú poškodené dvierka a z tohto bola odcudzená hotovosť vo výške 730,-€.

Svedok Ing. C. ktorého výpoveď bola taktiež prečítaná uviedol, že pracuje pre spoločnosť Eurogold
s.r.o. ako servisný technik a táto spoločnosť prevádzkuje výherné automaty aj herni Trend vo Veľkých
Kapušanoch. Dňa 28.3.2015 mu majiteľ herne Andriško telefonicky oznámil, že vo večerných hodinách
došlo k odcudzeniu hotovosti z automatu a taktiež k poškodeniu spodných dvierok pokladnice na
automate, kde poškodením dvierok vznikla pre spoločnosť Eurogold škoda 5,-€

Bola prečítaná výpoveď svedkyne Y., ktorá v tejto uviedla, že 27.3.2017 v čase okolo 20.00 h. došli do
herne štyria Rómovia a jedna Rómka vo veku 17 až 25 rokov. Po chvíli za nimi došiel ďalší chlapec
vo veku cca 25 rokov, ktorý nebol Róm. Uvedená skupinka osôb sa zoskupila pri výhernom automate
č.6 kde zostal hrať na tomto automate jeden z Rómov, ktorý mal na uchu a obočí piersing a dievča sa

začalo prechádzať po bare. Ďalší dvaja Rómovia sa posadili k baru a robili všetko pre to , aby svedkyňu
rozptýlili a zabavili. Keď bola svedkyňa pri bare, začula buchot od automatu, avšak pre problém s inou
značne podguráženou osobou sa nestihla pozrieť, čo sa tam stalo. Následne ju jeden z Rómov uistil, že
sa nič nedeje, kde zo stoličky spadol jeho kamarát. Po chvíli Róma, ktorý zostal hrať na automate č. 6
ostatní vyniesli z baru ako značne opitého. Na to po nejakej chvíli si svedkyňa všimla, že automat č.6

nesvieti, preto požiadala kolegu Y. aby automat reštartoval, kde tento pri jeho kontrole zistil, že automat
bol vylomený.

Napokon bola prečítaná aj výpoveď svedka Y. ktorá je v podstatných bodoch zhodná s výpoveďou
svedkyne Alžbety Vargovej.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výpisom zo Živnostenského a
Obchodného registra, zápisnicou z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou s obhliadky

miesta nálezu veci s fotodokumentáciou, vyčíslením škody, osvedčením o prevádzke výherného
prístroja, charakteristikami obžalovaných a odpismi z ich registrov trestov ako aj zoznamom doličných
vecí.

Z výpisu zo živnostenského a obchodného registra súd zistil, že U. a spoločnosť Eurogold s.r.o.

sú podnikateľskými subjektmi. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a miesta nálezu veci sfotodokumentáciou súd zistil miesto kde došlo k spáchaniu skutku ako aj miesto kde bola nájdená
doličná vec a to krížový skrutkovač použitý pri vlámaní do automatu. Z vyčíslenia škody je zrejmá výška
spôsobenej škody pre spoločnosť Eurogold s.r.o. a U.

Z miesta bydliska je obžalovaný I. hodnotený všeobecne a doposiaľ súdne trestaný nebol. Obžalovaný
Q. je z miesta bydliska hodnotený skôr negatívne pre jeho netolerantné, neprispôsobivé a agresívne
spolužitie so susedmi. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nie je obžalovaný bližšie
hodnotený vzhľadom na jeho dlhodobý pobyt v zahraničí. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaní ml. Q.o svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., tak
po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že
sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním.

Zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti je obžalovaný I. usvedčovaný okrem vlastného doznania
sa najmä výpoveďou svedka ml. A.. Výpovede svedkov sú plne v zhode s výpoveďou samotného
obžalovaného, ktorý sa ku skutku v celom rozsahu doznal a podrobne popísal spôsob jeho spáchania.
Nepriamo tohto usvedčujú taktiež výpovede svedkov U. ktorí sa vyjadrili k následkom konania oboch
obžalovaných a k spôsobenej škode. Rovnako je obžalovaný usvedčovaný aj listinnými dôkazmi a o to

zápisnicami z obhliadky miesta činu a obhliadky miesta nálezu doličnej veci, kde tieto dôkazy sú rovnako
v zhode s výpoveďami svedkov ako aj obžalovaného.

S poukazom na uvedené dôkazy a na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. Q. o jeho vine súd nemal
žiadne pochybnosti o vine oboch obžalovaných.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaných bude
dosiahnutý uložením trestu týchto diferencovaných trestov a to
- u obžalovaného ml. Q.a uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
- u obžalovaného I. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Pri ukladaní trestov súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u oboch

obžalovaných, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil ich doterajší bezúhonný život, doznanie sa a
oľutovania spáchanej trestnej činnosti, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na strane obžalovaných
nezistil.

Súd je toho názoru, že takto uložený výchovný trest zjavne postačí na nápravu a prevýchovu

obžalovaných, aby sa títo v budúcnosti obdobného konania nedopúšťali, pričom tresty spĺňajú okrem
individuálnej prevencie aj požiadavky generálnej prevencie, kde dostatočne výchovne pôsobia aj na
prípadných ďalších páchateľov takejto trestnej činnosti a odradia ich od jej spáchania.

V trestnom konaní si poškodení U.o a spoločnosť Eurogold s.r.o., Ľubotice uplatnili nárok na náhradu

škody, kde súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodeným
v preukázanom rozsahu nahradiť a to U. vo výške 730,- € a poškodenej spoločnosti Eurogold s.r.o.,
Bardejovská 82, Ľubotice vo výške 5,-€

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.