Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1515223176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava,
proti žalovanému:C.K.,nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, J. o zaplatenie 138,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,80 € spolu s úrokom z omeškania výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy 24,46 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania výške 8,25% ročne
z dlžnej sumy 11,34 Eur od 1.05.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 48,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 30.11.2015, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
22.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 138,33 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o
dodávke plynu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu

a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, zverejnenými na jeho internetovej
stránke. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom rozhodujúce ceny
podľa Cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný zemný plyn faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa
13.08.2014, so splatnosťou dňa 27.08.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa 10.07.2014, so
splatnosťou dňa 24.07.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 €, zo dňa 31.01.2015, so splatnosťou
dňa 23.02.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa 11.06.2014, so splatnosťou dňa 25.06.2014, č.

XXXXXXXXXX vo výške 24,46 €, zo dňa 16.03.2015, so splatnosťou dňa 30.03.2015, č. XXXXXXXXXX
vo výške 3,- €, zo dňa 12.05.2014, so splatnosťou dňa 26.05.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo
dňa 10.12.2014, so splatnosťou dňa 24.12.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa 11.11.2014,
so splatnosťou dňa 25.11.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa 10.10.2014, so splatnosťou
dňa 24.10.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,34 €, zo dňa 21.03.2014, so splatnosťou dňa 30.04.2014
a č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- €, zo dňa 10.09.2014, so splatnosťou dňa 24.09.2014. Žalovaný do
dnešného dňa neuhradil dlžnú čiastku, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a žalobcovi

vzniklo právo požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 15C/27/2016-63 dňa 17.03.2016, proti ktorému
podal žalovaný dňa 30.03.2016 odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že predmetný byt, kdevznikol nedoplatok za odber plynu, previedol na nového majiteľa a on sa presťahoval na inú adresu. Z
uvedeného dôvodu nemohol prevziať poštu a priebežne to riešiť od prvej upomienky až po poslednú
predžalobnú výzvu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že byt, v ktorom sa nachádza odberné miesto previedol na nového majiteľa. Podľa
článku V odsek 8 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 1. januára 2014 sa odberateľ zaväzuje oznámiť

dodávateľovi zmenu údajov v zmluve, a to bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 5 pracovných
dní odo dňa zmeny týchto údajov, inak odberateľ zodpovedá za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej
povinnosti. Podľa článku IX odsek 4 bodu 6.4 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 1. januára 2014, pri ukončení
zmluvy, ak zároveň dochádza k uzatvoreniu novej zmluvy (napr. pri predaji nehnuteľnosti) s novým
odberateľom, môže pôvodný odberateľ písomne splnomocniť na ukončenie zmluvy inú osobu. Nový

odberateľ môže za pôvodného odberateľa zmluvu ukončiť, ak ho na to pôvodný odberateľ písomne
splnomocnil. Návrh vzoru plnomocenstva je k dispozícii v zákazníckych centrách a na webovom sídle
dodávateľawww.spp.sk.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýsazodberuplynuneodhlásil,nebolapodaná
ani prihláška na nový odber plynu iným subjektom, a teda žalovaný je subjektom povinným hradiť cenu
za dodaný zemný plyn. Žalobca má za to, že pokiaľ trval zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca

dodával žalovanému zemný plyn, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu bez
ohľadu na to, kto dodaný plyn reálne použil.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Prihláškou k odberu zemného
plynu zo dňa 20.3.1995, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 13.08.2014,
so splatnosťou dňa 27.08.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 11.06.2014,
so splatnosťou dňa 25.06.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 24,46 €, zo dňa 16.03.2015,

so splatnosťou dňa 30.03.2015, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 12.05.2014,
so splatnosťou dňa 26.05.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 10.12.2014,
so splatnosťou dňa 24.12.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 11.11.2014, so
splatnosťou dňa 25.11.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,- €, zo dňa 10.10.2014, so
splatnosťou dňa 24.10.2014, č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 11,34 €, zo dňa 21.03.2014, so

splatnosťou dňa 30.04.2014, pokusom o zmier- predžalobnou výzvou zo dňa 05.08.2015, výzvou na
zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10.10.2014, správami o pobyte
žalovaného, ako aj s ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke zemného plynu, predmetom ktorej bola povinnosť

žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť vznikla žalovanému na základe prihlášky k odberu plynu v
súlade s vyhláškou FMPE č. 140/1979 Zb.. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX ,
zo dňa 13.08.2014, so splatnosťou dňa 27.08.2014, sumu 3,- € za upomienku; č. XXXXXXXXXX ,
zo dňa 11.06.2014, so splatnosťou dňa 25.06.2014, sumu 3,- € za upomienku; č. XXXXXXXXXX, zo

dňa 12.05.2014, so splatnosťou dňa 26.05.2014, sumu 3,- € za upomienku; č. XXXXXXXXXX , zo
dňa 10.12.2014, so splatnosťou dňa 24.12.2014, sumu 3,- € za upomienku; č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.11.2014, so splatnosťou dňa 25.11.2014, sumu 3,- € za upomienku; č. XXXXXXXXXX, zo dňa
10.10.2014, so splatnosťou dňa 24.10.2014, sumu 3,- € za upomienku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.03.2015, so splatnosťou dňa 30.03.2015 , vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 24,46

€ za fakturačné obdobie od 19.3.2014 do 5.3.2015 služby spojené s dodávkou plynu. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 21.03.2014, so splatnosťou dňa 30.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému
sumu 11,34 € za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do 18.3.2014 za služby spojené s dodávkou plynu.
Faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,- € zo dňa 10.07.2014, so splatnosťou dňa 24.07.2014,faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 78,53 €, zo dňa 31.01.2015, so splatnosťou dňa 23.02.2015
a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,- €, zo dňa 10.09.2014, so splatnosťou dňa 24.09.2014,
na ktoré sa žalobca odvoláva v žalobe, súdu nepredložil. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil sumy

vyúčtované mu žalobcom predloženými faktúrami.

8. Právne vec súd posúdil nasledovne :

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka činného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

16. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13.6.2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 3 písm. c) 10 bod zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárstve odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej

spotreby.

19. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné

a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.20. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

21. V zmysle § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru

o čiastočnej dôvodnosti žaloby, a to v časti o zaplatenie služby fakturovanej žalobcovi žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2015, so splatnosťou dňa 30.03.2015, znejúcou na sumu 24,46
€ za fakturačné obdobie od 19.3.2014 do 5.3.2015 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.03.2014,
so splatnosťou dňa 30.04.2014 znejúcou na sumu 11,34 € za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do
18.3.2014,t.j.spoluvsume35,80Eur.Podľavyjadreniažalovanéhovodporepodanomprotiplatobnému

rozkazu, predmetný byt, kde vznikol nedoplatok za odber zemného plynu, žalovaný previedol na nového
majiteľa a on sa presťahoval na inú adresu. Žalovaný však v priebehu konania nepreukázal ba ani
netvrdil, že sa odhlásil z odberu zemného plynu po predaji predmetného bytu, resp. že bola podaná
nová prihláška na odber zemného plynu a teda že žalovaný nie je subjektom povinným hradiť cenu
služieb poskytovaných mu žalobcom. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú sumu žalobcovi

z dôvodu trvania zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom, a to titulom fakturovaného dodania služby
do odberného miesta uvedeného v prihláške na odber zemného plynu uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným. Dodávateľ služby nemohol a nemal ako zistiť, že odberateľ zmenil pobyt, resp. adresu na
doručovanie. Nie je ani povinnosťou dodávateľa takéto skutočnosti o odberateľoch zisťovať. Má byť
v záujme účastníka zmluvy, aby v prípade, že nastanú okolnosti súvisiace so zmluvou samotnou, dal

takéto informácie na vedomie druhej strane. Pokiaľ trval zmluvný vzťah medzi stranami, bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi cenu ním poskytnutej služby, bez ohľadu na to, kto túto službu reálne využíval.

23. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1998 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

25. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 35,80
Eur ( = 24,46 + 11,34 Eur ) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný

dostal s plnením s úhradou dlžnej sumy 35,80 Eur do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013),
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pokiaľ však ide o zvyšnú časť žalovaného nároku, tento súd nepovažoval za dôvodný, preto žalobu
vo zvyšku zamietol.

27. Dôvodnosť súm fakturovaných žalobcom žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu
3,- € zo dňa 10.07.2014, so splatnosťou dňa 24.07.2014, a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na

sumu 78,53 €, zo dňa 31.01.2015, so splatnosťou dňa 23.02.2015 a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu 3,- €, zo dňa 10.09.2014, so splatnosťou dňa 24.09.2014, na ktoré sa žalobca odvoláva
v žalobe, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Označené faktúry totiž žalobca k žalobe vôbec
nepriložil. Keďže k žalobe neboli pripojené ani žiadne iné listinné dôkazy, z obsahu ktorých by vyplývalaskutočnosť, že označenými faktúrami účtované položky sú dôvodné a v akej výške, súd v tejto časti
považoval nárok žalobcu za ničím nepreukázaný.

28. Súd nepriznal žalobcovi aj žalovanému viacnásobne vyúčtovaný poplatok v sume 3-eurá za
vystavenie a zaslanie upomienok. Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,- € za upomienku faktúrami
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 13.08.2014, so splatnosťou dňa 27.08.2014; č. XXXXXXXXXX, zo dňa
11.06.2014, so splatnosťou dňa 25.06.2014; č. XXXXXXXXXX, zo dňa 12.05.2014, so splatnosťou dňa
26.05.2014; č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.12.2014, so splatnosťou dňa 24.12.2014; č. XXXXXXXXXX

zo dňa 11.11.2014, so splatnosťou dňa 25.11.2014 a č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.10.2014, so
splatnosťou dňa 24.10.2014. Súd však pri posudzovaní nárokov uplatnených žalobcom v tomto
konaní vychádzal z toho, že zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi stranami sporu má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. V právnej teórii civilného práva je spotrebiteľská zmluva charakterizovaná ako
druh zmluvy, pre ktorú najmä zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v

nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny
základpreochranuspotrebiteľajepritomdanýčlánkom153ozaloženíEurópskejúnie,ktorýokreminého
zakotvuje aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich
práv na informácie, osvetu, združovanie sa na ochranu ich záujmov. Z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že
sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje a spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách je uvedený v ust. § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je považované
aj ustanovenie, na základe ktorého dodávateľ požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t) Obč.
zákonníka). Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy, za upomienky,
za uzavretie dohody v splátkach a pod., účtované podľa sadzobníkov a cenníkov dodávateľov)

predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce v účtovaní
týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi hodnotiť ako poškodzujúce. S poplatkami za takéto
plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti, pretože pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. V nadväznosti na uvedené

súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil ust. článok IV. bod. 4 Obchodných podmienok
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné
od 1. januára 2014, podľa ktorého "dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a
výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, a ktoré si
odberateľ objednal, alebo ich svojím konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal,

a to podľa Cenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom
webovomsídlewww.spp.sk".NazákladeuvedenýchskutočnostísazmluvnédojednaniačlánkuIV.bod4
cit. obchodných podmienok považujú za neplatné, preto súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok vo
výške 3-eur za vystavenie a zaslanie upomienok. Žalobca má možnosť domáhať sa náhrady nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, je však povinný výšku takto vzniknutých nákladov v konaní preukázať, čo neurobil.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Žalovaný bol v konaní voči žalobcovi úspešný v rozsahu 74,12 %
( 138,33-35,80=102,53Eur:138,33Eur), potom úspech žalobcu predstavuje 25,88 %. Celkový úspechu
žalovaného je teda 48,24% (t.j. 74,12% - 25,88 %), preto mu súd v tomto rozsahu proti žalobcovi priznal
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).