Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816000455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816000455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 12. 1. 2017 v konaní pred sudcom pre prípravné

konanie JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej V. K. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : V. K. , nar. XX. X. XXXX v A., trvale bytom W., M. XXX/XX

j e v i n n á , ž e

napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. XT X/XXXX zo dňa
27.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2016 a ktorým bola uznaná vinnou z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a ktorým jej bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 1 rok, 6 mesiacov, napriek tomu dňa
15.10.2016 o 00.02 hod. viedla v W. na Ul. A. osobné motorové vozidlo značky T. V., evidenčné číslo W.
pričom dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7410, číslo ARFM- 00312 bolo zistené, 0,92 mg/l alkoholu
v dychu vodičky, opakovanou dychovou skúškou bola zistená hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu

t e d a

- marila výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l a

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. č. 300 /2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.),
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák. k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. k trestu
zákazu činnosti nariadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o trestoch. V súvislosti s tým

vypočul svedkyňu A., podľa § 269 Tr. por. oboznámil trestný rozkaz čl. 22, uznesenia čl. 23, 24, výpis
z evidencie priestupkov čl. 26, register trestov čl. 27, evidenčnú kartu vodiča čl. 28, trestný rozkaz čl.
48, listinné dôkazy čl. 64 - 67.

Svedkyňa A. okrem iného, uviedla že s obžalovanou, dcérou, žije v spoločnej domácnosti. Je v
invalidnomdôchodku,malaťažkýúraz.Obžalovanámámalúdcéru,jejvnučku.Tátomá5rokov,dcéraje

zamestnaná. Obžalovaná je rozvedená, žijú z dvoch platov. Bývalý manžel páchal rôznu trestnú činnosť,
v súčasnej dobe je vo výkone trestu. Na otázku obhajkyne uviedla, že pomáha dcére v starostlivosti
o vnučku, robí čo môže. V súvislosti s ťažkým úrazom aj v súčasnosti má zdravotné problémy, má
preukaz ZŤP. Na otázku či si vie predstaviť starať sa o vnučku niekoľko mesiacov uviedla, že by robila
čo by mohla, niekedy však jej býva zle. Mala by problémy po finančnej stránke aj zdravotnej stránke. Na

otázku sudcu pre prípravné konanie akých ďalších príbuzných majú uviedla, že rodičia jej už zomreli,
s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Je pravdou, že ešte má sestru, táto však tiež nie je dobre
na tom po zdravotnej stránke. Býva v Prievidzi.

Na čl. 22 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza číslo XT X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

právoplatný dňa 1.3.2016, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody 3 mesiace, výkon,
ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Okrem toho bol obžalovanej
uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnila všetky zákonné znaky prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Tr. zák. a tiež prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.
zák.. Z trestnej činnosti okrem vlastného priznania na hlavnom pojednávaní je obžalovaná usvedčovaná

aj listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Je možné konštatovať, že zhromaždené dôkazy obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti
usvedčujú a preukazujú skutočnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na to súd
uznal obžalovanú za vinnú zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov bola doteraz jeden krát súdne trestaná a to
vyššiekonštatovanýmtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzač.XTX/XXXX.zodňaXX.X.XXXX,
tento nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2016, od tohto dňa až do 1.9.2017 je obžalovaná v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
v období od 22.11.2015 do 15.10.2016 sa dopustila jedného priestupku 9. 1.2016. Z oboznamovaných

správ vyplýva, že je zamestnaná, stará sa o malú dcéru, žije v spoločnej domácnosti s matkou.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu a
výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy. V prípade obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.. Pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu uložiť
obžalovanej súd nemohol neprihliadnuť na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého sa nepoužije
ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zák. o uložení podmienečného trestu v prípade, ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,

čo bol prípad obžalovanej. V súvislosti s tým treba uviesť, že obžalovaná sa opätovne dopustila nie
jedného, ale dvoch úmyselných trestných činov, pričom v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. sa tohto opätovne dopustila a to v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin. Táto skutočnosť podľa názoru súdu výrazným
spôsobom zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej a vylučuje, aj napriek zisteným

zložitým rodinným pomerom obžalovanej, uloženie iného ako nepodmienečného, aj keď krátkodobéhotrestu. Je zrejmé že v prípade prvého odsúdenia obžalovanej výchovný podmienečný trest nesplnil
svoj účel, keďže obžalovaná sa opätovne dopustila rovnakej závažnej trestnej činnosti, riadila motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu a navyše v dobe keď mala právoplatne uložený trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkého druhu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil obžalovanej nepodmienečný
trest v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace, pričom pre výkon trestu bola zaradená do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz nebola vo výkone trestu za
úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň uložil obžalovanej trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov, pričom pri ukladaní trestu v druhej polovici možnej trestnej sadzby

prihliadol na ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák. Takto uložené tresty podľa názoru súdu dostatočne
vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred
páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.