Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221707.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: V.. R. B., bytom S. XXX/X, K. proti neoznačenému
žalovanému, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa pozastavilo zvýšenie poplatku do GO
fondu v Alternatíve s.r.o.o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2016 domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by sa pozastavilo zvýšenie poplatku do GO fondu v Alternatíve s.r.o., ktorá je
správcom „našej“ bytovky. Návrh odôvodnila tým, že Okresné prokuratúra v Komárne už rieši celú
záležitosť ohľadne zateplenia bytovky Alternatívou s.r.o.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že hlasovanie v
dňoch 14.10. - 19.10.2016 o zateplení „našej“ bytovky bolo neúspešné. Je nepredstaviteľné, aby aj
napriek nezatepľovaniu obytného domu bolo zvýšené nájomné o navýšené poplatky do GO fondu opráv

v Alternatíve s.r.o. už v tomto roku. V závere uviedla, že verí v spravodlivosť a v zmysle neplatného
hlasovania, teda nezatepľovania „našej“ bytovky „nám“ nebudú zvýšené poplatky do GO v Alternatíve
s.r.o..

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.3. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil pozastaviť
zvýšenie poplatku do GO fondu, z takto formulovaného petitu návrhu nie je zrejmé komu má
byť požadované neodkladné opatrenie nariadené, keď v zmysle § 10 ods. 1 veta druhá a nasl.

zákona č. 182/1993 Z.z. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

Z návrhu žalobkyne nie je ani zrejmé, ktorého domu sa požadované nezvyšovanie má týkať. Nie je ani
zrejmé v súvislosti s ktorým bytom či nebytovým priestorom a z akej sumy sa poplatok do GO fondu
nemá zvýšiť. Už vôbec nie je zrejmé, či žalobkyňa je vlastníčkou bytu alebo len nájomníčkou bytu, keď
v návrhu spomína aj nájomné. Výška nájomného za byt sa dohodne zmluvnými stranami v nájomnej
zmluve, teda neurčuje sa jednostranne (§ 685 ods. 1 OZ, § 686 ods. 1 OZ). Žalobkyňa vo svojom návrhu

neoznačila ani žiadny dôkaz a žiadny dôkaz súdu ani nepredložila.
4. Návrh navrhovateľky je z uvedených dôvodov nezrozumiteľný a neurčitý. Uvedené vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bránia súdu pokračovať v konaní o neodkladnom opatrení, a tak
súd s poukazom na § 327 CSP návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).