Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 2, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202514
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudcaJUDr.ErikUhlár,vprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX,
X. S., o zaplatenie 431,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania súd žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 431,52 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy za obdobie od 1.11.2015

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že Všeobecná úverová banka,
a.s. (ďalej iba „VÚB, a.s.), uzavrela so žalovanou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčt č. XXXXXXXXXX, zriadil v prospech žalovanej bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania na účte v prípade splnenia stanovených podmienok. Poukázal na to, že VÚB, a.s. poskytla
žalovanej prečerpanie 17.1.2006 vo výške 431,52 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte, pričom v
dôsledku porušeniaplatobnýchpovinnostížalovanouvypovedalaVÚB,a.s.listomzo17.8.2015zmluvný
vzťah so žalovanou (čl. 6.16 bod 6.16.2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné

produkty-ďalejiba„VOP-DP“),čímsastalapohľadávkaztituluposkytnutéhoúveruvoformepovoleného
prečerpania ku dňu účinnosti výpovede splatnou vo výške 431,52 eur, kde účinky výpovede nastali dňa
31.10.2015. Uviedol, že žalovaná dlh neuhradila, čím je od 1.11.2015 v omeškaní. Poukázal na to, že
pohľadávku nadobudol od VÚB, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015, ktorou mu bola
pohľadávky ako postupníkovi v celosti postúpená.

2. Žalovaná doručila súdu dňa 25.11.2016 podanie, v ktorom uvádza, že dlh 431,52 eur s príslušenstvom

uznáva, je ochotná ho splácať po 30,- eur mesačne nakoľko príjmom jej rodiny je iba dávka v hmotnej
núdzi a rodinné prídavky na tri deti.

3. Na pojednávaní dňa 2.1.2017 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu - neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu 9.12.2016, kde súčasne
navrhli rozhodnúť podľa § 282 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oznámením obsahu listinných dôkazov (§ 204 CSP),
a to: podanej žaloby, zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, žiadosti
o poskytnutie kontokorentného úveru - flexikreditu, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru,
potvrdenia o poskytnutí flexikreditu, výpovede zmluvy o bežnom účte a pripojenej doručenky, VOP-DP,výpisu z bankovej knihy, oznámenia o postúpení pohľadávky a súvisiaceho podacieho hárku, vyjadrenia
žalovanej k podanej žalobe doručeného súdu 25.11.2016 a pripojených potvrdení; čítaním listinných
dôkazov (§204 CSP), a to: informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, odpovede na lustráciu

žalovanej v registri obyvateľov a podania žalobcu doručeného súdu 9.12.2016, a zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 21.10.2005 uzavreli žalovaná a VÚB, a.s., zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu (ďalej tiež len „zmluva o bežnom účte“). V zmysle písm. g) jej Záverečných ustanovení

VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené
prečerpanie. Podľa bodu 4.4.1. VOP-DP spoločnosť VÚB, a.s. na základe ňou stanovených kritérií,
ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežnom účte žalovanej a pravidelnosti
realizovania kreditných obratov na tomto účte mohol zriadiť k bežnému účtu žalovanej povolené
prečerpanie, a to najneskôr do 3 pracovných dní od rozhodnutia o súhlase s povoleným prečerpaním,
pričom o výške a začiatku povoleného prečerpania mal žalovanú písomne informovať. Povolené

prečerpanie malo byť úročené platnou úrokovou sadzbou, ktorej výšku podľa bodu 4.4.5. VOP-DP
mohla jednostranne určiť VÚB, a.s.. Podľa bodu 4.4.8. VOP-DP mala žalovaná byť povinná (okrem
iného) po poskytnutí povoleného prečerpania zabezpečiť prostriedky na úhradu úrokov, poplatkov a
ostatných záväzkov na účte, zaplatiť vyúčtované úroky, zabezpečiť pravidelné poukazovanie peňažných
prostriedkov na účet. Žalovaná podala dňa 17.1.2006žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru

- flexikreditu a taktiež dňa 17.1.2006 prevzala oznámenie o nastavení kontokorentného úveru, kde
malo ísť o flexikredit nezabezpečený, počiatočný dátum 18.1.2006, konečný dátum 31.12.2099 a limit
13.000,- (zrejme Sk) teda 431,52 eur. Rovnako jej bolo dňa 17.1.2006 vydané potvrdenie o poskytnutí
flexikredituvovýške13.000,-Sk-t.j.431,52eur,od18.1.2006podobuplnenianasledovnýchpodmienok
- zasielanie príjmu mesačne minimálne 6.500,- Sk na bežný účet a splatenie poskytnutého limitu

flexikreditu jedenkrát za kalendárny rok. Podaním zo dňa 17.8.2015 VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o
bežnomúčtesúčinnosťoukukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bude výpoveď doručená. podľa pripojenej doručenky bolo podanie zaslané doporučene a prevzaté
21.8.2015 osobou s podpisom T. a k tomu je poznámka „sera“ - zrejme teda dcérou žalovanej. V tejto
výpovedi iba upozornila žalovanú, že zrušenie bežného účtu ju nezbavuje povinnosti plniť prípadné

ostatné finančné záväzky voči nej. Podaním z 15.12.2015 malo byť žalovanej zo strany VÚB, a.s.
oznámené,žepostúpilakudňu3.12.2015svojupohľadávkuzozmluvyobežnomúčteč.XXXXXXXXXX.
spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia žalobcovi, pričom dlžný záväzok mal
byť 831,30 eur k 15.12.2015. Uvedené oznámenie mal podľa pripojeného podacieho hárku zasielať
samotný žalobca. Žalobca v tomto konaní nijako nepreukázal skutočnú existenciu záväzku žalovanej o

splnenie ktorého bola žalovaná, svoju aktívnu legitimáciu v tejto veci, nepreukázal dôvodnosť podanej
žaloby ako takú.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka - ďalej iba „OBZ“ (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy o bežnom účte, i v čase poskytnutia kontokorentného úveru - flexikreditu), zmluvou o

bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 708 ods. 2 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte, i v čase
poskytnutia kontokorentného úveru - flexikreditu), na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 710 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte, i v čase
poskytnutia kontokorentného úveru - flexikreditu), ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte, i v čase
poskytnutia kontokorentného úveru - flexikreditu), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy o bežnom účte, i v čase poskytnutia kontokorentného úveru - flexikreditu), spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky inézmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka - ďalej iba „OZ“, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je nedôvodná a z
nižšie uvedených dôvodov ju v celom rozsahu zamietol.

16. V prvom rade súd poukazuje na to, že v tomto prípade sa žalobca obmedzil čisto vzhľadom na obsah

podania žalovanej doručeného súdu dňa 25.11.2016 na návrh na rozhodnutie podľa § 282 CSP, ktorý
postup je však v tomto prípade z pohľadu súdu nielen nedôvodný, ale aj neprípustný.

17. Zmluvné vzťahy uzavreté medzi žalovanou a VÚB, a.s., na ktoré poukazoval žalobca v podanej
žalobe, sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb.,

pričom rozhodovanie pre uznanie nároku nemôže vylúčiť v spore s ochranou slabšej strany oprávnenie
súdu podľa § 295 CSP a rozhodovanie súdu zľahčovať neposkytnutím ochrany spotrebiteľovi a teda
nerozhodnutím na podklade náležite zisteného skutkového stavu.

18. Ani na výzvu zo strany súdu, doručenú právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.11.2016, nebola v

tomto konaní predložená zmluva o postúpení pohľadávok a príslušná príloha obsahujúca špecifikáciu
postúpenej pohľadávky - ako má súd mať za náležite preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v
tomtospore,pokiaľtentovžalobepoukazujenato,žepohľadávkamubolapostúpenánazákladezmluvy
zo dňa 1.8.2015 a súčasne vyššie v texte žaloby uvádza, že VÚB, a.s. listom až zo 17.8.2015 vypovedala
zmluvný vzťah so žalovanou (pričom k žalobe tiež predkladá písomné podanie výpovede zmluvy o

bežnom účte z daného dňa) a ďalej predkladá oznámenie o postúpení pohľadávky z 15.12.2015,
podľa ktorého mala byť pohľadávka postúpená ku dňu 3.12.2015, pričom podľa pripojeného podacieho
hárku toto oznámenie ani nebolo zasielané žalovanej samou VÚB, a.s., ale žalobcom. Takéto „motanie“
relevantne spochybňuje z pohľadu súdu danosť aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tejto veci, osobitne
za stavu, kedy tento nebol napriek výzve súdu schopný predložiť ani relevantné doklady o skutočnom

čase čerpania flexikreditu žalovanou, jeho výške a rozsahu jeho splácania (či nesplácania) - teda v
zásade samotný výpis z príslušného bežného účtu (predložený výpis z bankovej knihy, aj keď sa o ne
v podobných veciach žalobcovia vehementne opierajú, nie je žiaden „naddôkaz“ a okrem toho v tejto
veci predložený hovorí tiež iba o dátume poskytnutia povoleného prečerpania a výške limitu, ale nijako
nepreukazuje skutočné čerpanie, jeho čas a rozsah). Žalobca napriek výzve súdu teda nepredložil v

celom konaní (a hlavne to mal učiniť už pri podaní žaloby) žiaden relevantný dôkaz o čase a výške
skutočného čerpania flexikreditu žalovanou, teda žiaden relevantný dôkaz vo vzťahu k dôvodnosti, titulu
a výške žalovanej istiny a jej príslušenstva.

19. Podľa výpovede žalovanej na pojednávaní, zmluvu uzavrela asi v roku 2005, vtedy mala ten

flexiúčet, povedali jej, že bude splácať asi 517,- Sk mesačne a splácala asi rok, potom prestala, lebo
jej nevychádzalo a odvtedy nezaplatila nič. Uviedla, že peniaze vybrala z bankomatu, všetko asi v tom
roku 2005 a myslí, že si vyberala tých 12.000,- Sk, pričom výber mala urobiť asi na dvakrát, nie je sivšak istá, je tomu už 11 rokov. Z tejto výpovede možno vyvodiť, že keďže splácala podľa jej vyjadrenia
asi rok, tak na dvakrát si vybrala dokopy podľa nej asi 12.000,- Sk (398,33 eur).

20. Za takej situácie, kedy žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz o čase a výške skutočného
čerpania flexikreditu žalovanou a sama žalovaná síce potvrdzuje čerpanie (ale asi vo výške iba 398,33
eur) avšak ohľadne doby čerpania flexikreditu túto uvádza ešte v roku 2005, treba z pohľadu súdu prijať
(v prospech žalovanej ako spotrebiteľa - obdobne ako v zmysle úpravy § 54 ods. 2 OZ) ten záver o
celom priebehu zmluvného vzťahu, že žalovaná mohla vyčerpať flexikredit v plnej výške už v zásade

prvý deň po poskytnutí povoleného prečerpania (čo bolo 17.1.2006) teda konkrétne dňa 18.1.2006.
Zároveň v oznámení o nastavení flexikreditu uvedené obdobie „počiatočný dátum 18.1.2006 konečný
dátum 31.12.2099“ nie je obdobím, v ktorom by sa nepremlčovalo právo na požadovanie vrátenia
čerpaného flexikreditu, ide iba o obdobie, v ktorom by ho pri dodržiavaní podmienok mohla čerpať
opakovane (opakované čerpanie však nijako preukázané nebolo). V tomto smere teda ak vyčerpala
celý limit, čo mohla preukázateľne najskôr 18.1.2006, bola povinná podľa predloženého potvrdenia o

poskytnutí flexikreditu tento splatiť jedenkrát za kalendárny rok, teda najneskôr 31.12.2006, čo však
zrejme neurobila a teda dňom 1.1.2007 bola VÚB, a.s. oprávnená uplatniť právo na jeho splatenie na
súde, pričom premlčacia lehota zrejme márne uplynula dňom 1.1.2010. Súd má teda za to, že právo na
zaplatenie žalovanej sumy 431,52 eur je premlčané a z tohto dôvodu žalobu zamietol, použitím postupu
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., nakoľko tu išlo preukázateľne o spotrebiteľský zmluvný vzťah

a nepredloženie relevantných dôkazov o čase a výške skutočného čerpania flexikreditu žalovanou a
spôsobejehosplácanie(činesplácania)nemôžemaťzanásledok,žesabudemetváriť,ženičpremlčané
nie je. Žalobu súd zamietol i v časti požadovaných úrokov z omeškania, pretože ich priznanie by nútilo
žalovanú v konečnom dôsledku splniť i samotnú premlčanú istinu.

21. V tomto smere je pre súd irelevantný obsah podania žalovanej doručeného súdu 25.11.2016,
že „uznáva dlh s príslušenstvom“. Toto podanie totiž, ako je súdu známe z jeho činnosti, osobám z
osady, v ktorej žalovaná žije, v takom tvare a bez rozmyslu vypisujú pracovníci miestneho komunitného
centra ku každej žalobe, ktorá na týchto sociálne viac než slabých je kedy podaná a o ktorej sa
komunitní pracovníci dozvedia. Zároveň daný uznávací prejav žalovanej neobsahuje dodatok, že by

mala vedomosť o zrejmom premlčaní dlhu (§ 558 OZ) a uznávací prejav žalovaná nezopakovala
na pojednávaní, len samotné požadované splátky, čo potvrdzuje názor súdu, že uznanie dlhu a
príslušenstva v tomto prípade nebol prejav jej vôle.

22. Zároveň by vyhovenie žalobe za celej vyššie uvedenej situácie bolo v rozpore s dobrými mravmi,

pretožežalobcanepredložilaničiarkuktomu,čoodnehopožadovalsúdvýzvouz22.11.2016doručenou
jeho právnemu zástupcovi 25.11.2016, ale lapil sa slamky v podobe „uznania nároku žalovanou“, kde
nemožno opomenúť súdu z jeho činnosti známe skutočnosti o tom, že po doručení obdobných výziev v
skutkovo totožných sporoch žalobcu vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 1C/99/2016 a 1C/88/2016,
kde však nemal šťastie na komunitné centrum Starej Ľubovne a takto vyprodukovaný uznávací prejav

žalovaných v uvedených veciach, taktiež nepredložil žiadne relevantné doklady, ale len prosto vzal
žaloby späť. Toto celé v danom prípade maximálne možne spochybňuje dôvodnosť a oprávnenosť
samotnej žaloby. Aj z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Súd nemôže v tejto veci opomenúť ani tú skutočnosť, že ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

neboli súdu predložené ani doklady o splnení predpokladov na postúpenie pohľadávky žalobcovi zo
strany VÚB, a.s., teda banky, podľa osobitného predpisu, a tu konkrétne súd poukazuje (ako už i v
minulosti v súdom prejednaných obdobných, už právoplatne ukončených, veciach) na skutočnosť, že
žalobca nepreukázal riadne danosť jeho aktívnej vecnej legitimácie v tejto veci, teda že je skutočne
oprávnený domáhať sa žalobou uplatnených nárokov. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávok je

zakotvená v OZ (§ 524 a nasl.). V danom prípade však išlo o pohľadávku banky voči klientovi a teda
osobitnou podmienkou postúpenia takejto pohľadávky malo byť splnenie podmienok v zmysle § 92 ods.
8 vety prvej zákona č. 483/2001 Z.z., čo je ustanovením osobitným vo vzťahu k úprave postúpenia
pohľadávky podľa ustanovení OZ a teda tam uvedené skutočnosti mali byť preukázateľne splnené pred
prípadným postupovaním pohľadávky voči žalovanej žalobcovi, t.j. banka bola podľa § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z.z. povinná preukázateľne písomne vyzvať žalovanú na splnenie jej peňažných záväzkov.
Totiž podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. /v znení platnom a účinnom ku dňu 1.8.2015,
kedymalabyťpodľažalobcuuzavretázmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejmaltužalovanú
pohľadávku nadobudnúť/ „ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jejklient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta“ - splnenie tohto
postupu zo strany VÚB, a.s. vo vzťahu k žalovanej pred tým, ako pristúpila k uzavretiu žalobcom
spomínanej zmluvy o postúpení pohľadávok, v danom prípade nebolo súdu nijako preukázané a za
splnenie tohto postupu nemožno považovať ani v konaní predloženú výpoveď zmluvy o bežnom účte
- v nej totiž banka nevyzvala žalovanú na zaplatenie prípadného dlhu, len ju upozornila, že zrušenie

bežného účtu žalovanú nezbavuje povinnosti plniť finančné záväzky a súčasne sám žalobca v podanej
žalobe uvádza, že suma 431,52 eur sa stala splatnou až ku dňu účinnosti výpovede - teda podľa neho
31.10.2015 a žalovaná je podľa neho v omeškaní od 1.11.2015, čo značí, že ani ku dňu 3.12.2015 (viď k
žalobe pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky) by neboli splnené ani za týchto podmienok vyššie
uvedené zákonom požadované predpoklady na možnosť postúpenia pohľadávky banky voči žalovanej
žalobcovi (od 1.11.2015 do 3.12.2015 určite neuplynulo 90 kalendárnych dní omeškania žalovanej so

splnením čo len časti tu žalovanej istiny) a teda za takej situácie sú vyššie uvedené skutočnosti tiež
dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, sa súd už s poukazom na hospodárnosť konania
nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami v predložených zmluvných dokumentoch a ich

možným dopadom na výšku pohľadávky voči žalovanej.

25. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda súd podanú žalobu v celom rozsahu
zamietol tak čo sa týka žalovanej istiny, ako aj z nej požadovaných úrokov z omeškania.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. V tomto konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, avšak v tejto veci jej žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, preto súd postupom podľa § 257 CSP rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.