Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216209423.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Lukaš Kočnar-PRO-FACTOR, Františkánska 4, Trnava,
IČO: 34 792 937, proti žalovaným : 1.) AMIDA s.r.o., Mederčská 745/53, Komárno, IČO: 48 056 812 a
2.) X. J., C. XXX/XX, T. o zapl. 460.- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

Žalobcovi Lukaš Kočnar-PRO-FACTOR, Františkánska 4, Trnava, IČO: 34 792 937 vzniklo právo na
vrátenie súdneho poplatku v sume 20,80 eur (dvadsať eur a osemdesiat euro centov) cestou Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Komárno dňa 20.6.2016 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných 1.) a 2.), presne označených v žalobe na zaplatenie istiny v sume 460.- eur a náhradou trov
konania. Dôvodom podania žaloby bolo, že žalovaní nezaplatili žalobcovi v zmysle zmluvy o prevedení
plošnej inzercie dohodnutú zmluvnú cenu inzercie. K žalobe boli pripojené aj listinné dôkazy, ktoré
preukazovali tvrdenia uvedené žalobcom.

2. Po spresnení a doplnení žaloby podaniami zo dňa 15.7.2016 a 18.8.2016 (súdu obe podania došli
dňa 22.8.2016), Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 4Cb/53/2016-30, dňa 22.8.2016, ktorý
uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/53/2016-36, zo dňa 5.10.2016 zrušil v plnom rozsahu,
pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Po stanovení termínu pojednávania, žalobca podaním zo dňa 14.12.2016 žalobu čiastočne vzal späť a
podaním zo dňa 19.12.2016 žalobu vzal späť v celom rozsahu pretože došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
sporu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca žalobu účinne vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP
v zmysle ktorých, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci,
nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech a žalovaní 1.) a 2.) procesne zavinili zastavenie konania,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom aj na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Zároveň z dôvodu, že žalobcovi bola náhrada trov konania

zaplatená (mimosúdne vyriešenie sporu) resp. sa vráti súdny poplatok a iné trovy mu preukázateľne
nevznikli, súd o výške náhrady trov konania už samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP) nebude
musieť rozhodovať.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 27,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, vrátil žalobcovi sumu 20,80 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70
eur, pretože sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný platobný

rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.