Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/303/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216206490.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Ľ. D. E., nar. XX.X.XXXX, L. Q. E., nar.
X.X.XXXX, F. Q. E., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom XXX XX T., H. H. XXXX/XX, detí rodičov I. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX T., H. H. XXXX/XX, zast. JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, Na hradbách
5, Bardejov a Ľ. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX T., H. H. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na všetkých maloletých, určeného
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 1P 4/2012 zo dňa 7.2.2013 a to na maloletého Ľ. D. zo sumy 90 Eur
mesačnenasumu 220Eurmesačne,maloletúL.Q.zosumy70Eurmesačnenasumu160Eurmesačne
a maloletého F. Q. zo sumy 60 Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne. Zároveň sa matka maloletých

návrhom, doručeným súdu dňa 9.12.2016, domáha vydania nevyhnutného opatrenia, ktorým by súd
uložil otcovi maloletých povinnosť prispievať na výživu maloletému Ľ. D. mesačnou sumou vo výške
220 Eur, maloletej L. Q. mesačnou sumou vo výške 160 Eur a maloletému F. Q.Š. mesačnou sumou
vo výške 140 Eur.

2. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala

do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

4. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.5. Rozdiel medzi primeraným výživným, ktoré určuje súd rozsudkom ako rozhodnutím vo veci samej
a nevyhnutným výživným, ktoré súd určuje uznesením ako dočasné rozhodnutie (v zásade dočasné

podľa súčasnej právnej úpravy), je ten, že v rámci konania o veci samej súd vykonáva dokazovanie na
zistenie pomerov a možností oprávneného a povinného a rozhodnutie vo veci je komplexné, pričom
v rámci rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd obvykle rozhoduje bez toho,
aby zistil pomery a určuje také výživné, ktoré nevyhnutne uspokojuje potreby oprávnených a ktoré im
musí povinný prispievať bez ohľadu na svoje pomery. Často krát je to minimálne výživné, ktoré zákon

o rodine umožňuje uložiť povinnému subjektu. Primerané výživné by malo byť takmer vždy vyššie než
nevyhnutné, pričom niekedy môže byť rovnaké ( napr. pri minimálnom výživnom), ale v zásade by nikdy
nemalo byť nižšie.

6. V tomto prípade má súd za to, že výživné uložené rozsudkom sp.zn. 1P 4/2012 zo dňa 7.2.2013 je
vyššie než nevyhnutné a preto by vydanie výživného, ktoré by prevyšovalo doteraz právoplatne určené

výživné pre každého z maloletých čo i len o jeden cent, bolo vyššie než nevyhnutné a teda v právnom
rozpore s ustanovením § 366 zákona č. 161/215 Z.z.. Preto súd návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietol ako nezmyselný.

7. Súd vo veci samej po vykonanom dokazovaní určí, či je dôvod na zvýšenie výživného u každého

z maloletých a v kladnom prípade o akú sumu. Keďže súd rozhoduje v zásade od podania návrhu
do budúcna, v prípade ak by pomery otca odôvodňovali zvýšenie výživného, bude nárok maloletých
uspokojený aj za obdobie od podania návrhu do právoplatného skončenia konania o zvýšenie
výživného, v dôsledku čoho právne záujmy maloletých detí na primerané ( a teda vyššie ) výživné, budú
takýmto spôsobom uspokojené, čo bolo zjavne zmyslom podaného návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o

súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).