Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207454
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Y. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, pre zaplatenie 220,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 76,43 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 05. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 220,43 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu
č. A8175015, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške
76,43 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie
značky Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 144,- eura. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje
škodu žalobkyne, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri akciovej
cene mobilného telefónu vo výške 1,- eur a predajnej cene 145,- eur si tak žalobkyňa uplatnila škodu
vo výške 144,- eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 oznámila žalovanej sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v
dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, žalobkyňa si v
tomto konaní uplatnila sumu 220,43 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 08. 05. 2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 29. 11. 2016 sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22. 12. 2016 o 14,30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12. 12. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 02. 12. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8175015,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb „TV v
mobile sa Archívom, Europa data bez poistenia“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaná nadobudla mobilné

zariadenie značky Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že
žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje
145,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 144,- eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 2266368655 splatnou dňa 24. 12.
2014 sumu 46,01 eur a faktúrou č. 2270410682 splatnou dňa 24. 01. 2015 sumu 33,41
eur, spolu 79,42 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 vyplýva, že žalovaná uhradila z predmetných faktúr

len časť svojho záväzku vo výške 2,99 eura a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 76,43 eur,
pričom jej poskytla dodatočnú lehotu do 07. 05. 2015. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 144,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených

listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná zaplatil len časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si
splnila svoj záväzok, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 76,43 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 144,- eur za mobilné zariadenie, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná preukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si žalobkyňa
uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorá však
bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne predať žalovanej

zariadeniazadohodnutúcenuatým,žepredalazariadeniezacenunižšiu,akobolabežnápredajnácena
zarovnakýtovarnarovnakommiesteačase,nedošlokžiadnemuporušeniuprávnejpovinnostizostrany
žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov adohodnutoucenoumobilnéhotelefónu,čímniejesplnenýzákladnýpredpokladzodpovednostizaškodu.
Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná,
nemožno prípadné porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov

považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 144,-
eur, ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s
náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že
žalobkyňa sa nedomáha sumy 144,- eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá
priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu

v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 76,43 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 08. 05. 2015. K tomuto dňu

predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 08. 05. 2015 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 220,43 eur s

príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 76,43 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovanej, ktorej
v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 76,43 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 05. 2015 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.