Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816202034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: mal. T. O.,
nar. XX.X.XXXX, mal. A. O., nar. X.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, na návrh otca:
P. O., nar. X.X.XXXX, bytom vo Q. nad S., U. XXXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Uhlík, advokát so
sídlom vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 1, za účasti matky: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, o zníženie výživného pre maloleté deti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Vranov nad Topľou č.k. 8P/55/2016 - 33 zo dňa 05.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol
návrh navrhovateľa na zníženie výživného na jeho dve maloleté deti a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Okrem iného konštatoval, že na strane otca nedošlo k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. U otca došlo k miernemu
zníženiu jeho príjmu, avšak nie o sumu 200 eur, tak ako to tvrdil vo svojej výpovedi. Zmena nastala aj
vo výdavkoch otca, nakoľko ten uzavrel ďalšie manželstvo a býva v spoločnej domácnosti so svojou

manželkou. Ako uviedol, poplatky za bývanie predstavujú sumu 200 eur, avšak na týchto výdavkoch
sa podieľajú obaja manželia, a teda súd je toho názoru, že náklady na bývanie sa u otca znížili. Súd
poukázal aj na zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletých detí. Od ostatnej úpravy výživného
uplynuli skoro dva roky, deti sú vo vyššom veku, s čím priamo úmerne stúpli aj náklady na zabezpečenie
ich potrieb. Na základe uvedeného súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že jeho príjem v roku 2016

je výrazne nižší v porovnaní s rokom 2015. Opätovne poukázal na skutočnosť, že sa oženil a nesúhlasí
s názorom súdu prvej inštancie, že s vyšším vekom detí sa podstatne zvýšili aj ich potreby. Na margo
vyjadrenia kolízneho opatrovníka, že si má hľadať také zamestnanie, ktoré mu umožní platiť výživné,
poukázal na vysokú nezamestnanosť v regióne. Navrhol aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. zmenil rozsudok a vyhovel návrhu.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že na

strane otca došlo len k nepatrnému zníženiu príjmu, na výdavkoch domácnosti sa podieľa aj jeho
manželka. Matka maloletých si vyživovaciu povinnosť plní osobnou starostlivosťou, a navrhovateľ si
môže prácu hľadať aj mimo regiónu, prípadne v iných krajinách EÚ.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. §§ 65 až 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.

5. Súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní.
Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného rozsudku

za vecne správne a osvojuje si ho. V priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového stavu
ani k právnemu posúdeniu veci. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

6. Súd prvej inštancie správne porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho
rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či došlo alebo nedošlo k takej zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Pri posudzovaní zmeny
pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré zmenu výživného neodôvodňovali.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

10. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom
takejto zmeny je len výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa, alebo na
strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného
z rodičov, vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného
stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.

11. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho

zmenu.

12. Na základe uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné
dokazovanie a správne porovnal majetkové pomery oboch rodičov ako aj odôvodnené potreby
maloletých detí v čase poslednej úpravy a v súčasnosti.

13. Na strane povinného sa preskúmavajú nielen jeho reálne majetkové pomery, ale aj jeho schopnosti a
možnosti, t.j. berie sa do úvahy aj to, či a v akom rozsahu, podľa svojich schopností a možností, povinný
môže získať prostriedky potrebné na plnenie vyživovacej povinnosti. V danom prípade je navrhovateľ
zdravý človek v produktívnom veku, a teda je schopný pracovať. K argumentom navrhovateľa, že v

regióne je vysoká nezamestnanosť, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, v
ktorom sa uvádza, že navrhovateľ si môže hľadať lepšie platenú prácu mimo regiónu, prípadne aj v
zahraničí, a dodáva, že táto námietka navrhovateľa neobstojí, nakoľko len na internetovej stránke Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny je v Prešovskom kraji v odbore stavebníctvo aktuálne evidovaných 72
inzerátov pracovných ponúk, pričom niektoré z nich môžu byť vhodné aspoň na privyrobenie.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že uzavretím nového manželstva
nedošlo k zvýšeniu výdavkov navrhovateľa. Navrhovateľ medzi výdavkami uvádza výdavky za byt vo
výške 135,85 Eur mesačne, rozhlas a TV vo výške 4,64 Eur, elektrina 36,30 Eur, plyn 32,69 Eur. Preduzavretím manželstva musel tieto výdavky navrhovateľ hradiť sám, teraz sa na nim podieľa aj jeho
manželka. Výdavky pre viacčlennú domácnosť sú síce o niečo vyššie ako pre jednu osobu, avšak v
konečnom dôsledku sa náklady na bývanie u navrhovateľa z vyššie uvedeného dôvodu znížili.

15. Príjem navrhovateľa v roku 2014 bol v priemernej mesačnej výške 544,00 Eur (č. l. 34 spisu), v
roku 2015 klesol na sumu 511,00 Eur, čo nie je veľký pokles. Navrhovateľov príjem v januári 2016 bol
vo výške 364,29 Eur, vo februári v dôsledku práceneschopnosti len 13,93 Eur a v marci 408,94 Eur.
V roku 2016 príjem navrhovateľa síce klesol, avšak napriek tomu jeho príjem nie je značne nižší ako

príjem matky maloletých detí. Príjem matky za čas od októbra 2015 do marca 2016 je v priemere 386
Eur, pričom matka plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o deti, a nakoľko sú jej zverené
do osobnej starostlivosti, hradí aj každodenné výdavky.

16. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody rozsudok ako vecne správny s osvojením si
odôvodnenia zo strany súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).