Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/444/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415209247.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu WM Consulting
& Communication, s.r.o, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovaným 1/ D. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W. XX, XXX XX

F., právne zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom Ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad
Hronom, 2/ N. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W. XX, XXX XX F., o zaplatenie 8529,31 Eur
s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 12C/274/2015-55 zo dňa 12. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj ,,okresný súd”, resp. „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 12. 09. 2016 odmietol odpor žalovanej 1/ postupom
podľa § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadka (ďalej aj ,,CSP”)
z dôvodu, že bol podaný bez vecného odôvodnenia.
V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd konštatoval, že žalovaná 1/ uviedla v podanom odpore
tvrdenia, t.j. že úver sa bral na jej potreby, nie je v jej možnostiach splatiť úver naraz, preto požadovala

splátky, ktoré ale neboli podľa názoru súdu prvej inštancie riadnym vecným odôvodnením odporu
(žalovaná 1/ nespochybnila nárok žalobcu). Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie jej odpor odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná 1/ v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Podľa jej názoru okresný
súd nesprávne právne vec posúdil, pokiaľ aplikoval § 267 ods. 2 písm. c) CSP a zamietol odpor

z dôvodu nedostatočného vecného odôvodnenia, pretože má za to, že uviedla konkrétne dôvody
spochybňujúce uplatnený nárok ako aj konkrétne dôvody, pre ktoré žiadala splatiť dlh v splátkach a
taktiež skutočnosti, pre ktoré by súd nemal k plneniu zaviazať k žalovaného 2/. Skutočnosť, že žalovaný
2/ nepodal odpor, nemá v danom prípade význam, pretože podaním vecne odôvodneného odporu čo i
len jedného zo žalovaných sa zruší platobný rozkaz v celom rozsahu. Podľa jej názoru ide v predmetnom
prípade o spotrebiteľský spor, kedy v zmysle ust. § 279 ods. 1 CSP mal súd prvej inštancie nariadiť

pojednávanie, avšak uvedené ustanovenie nebolo aplikované a neboli tak splnené procesné podmienky.
Ďalej uviedla, že nie je v jej možnostiach uplatnenú pohľadávku zaplatiť v lehote stanovenej súdom. Na
záver konštatovala, že súd porušil jej právo na spravodlivý proces, pretože keby platobný rozkaz zrušil
a nariadil vo veci pojednávanie, mohol posúdiť aj jej návrh ohľadne možnosti splatenia dlhu v splátkach
a aj návrh na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd
prvej inštancie mal taktiež posudzovať to, či má byť k platbe zaviazaná len ona alebo aj žalovaný 2/.3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.
1 (a contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa ustanovenia § 389 ods.

1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
a to z týchto dôvodov:

5. Z prvej vety § 267 ods. 3 CSP vyplýva, že ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Z ustanovenia § 267

ods. 2 písm. c) CSP ďalej vyplýva, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Ako správne konštatoval prvoinštančný súd v odôvodnení uznesenia, z citovaných ustanovení
vyplýva, že ak žalovaný podá proti platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci
samej a bol v platobnom rozkaze o následkoch podania takéhoto odporu poučený, súd takýto odpor

odmietne, čím platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Súd prvej inštancie ďalej v
uznesení poukázal na to, že žalovaná 1/ neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňovala nárok
žalobcu a neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.
Žiadosť o plnenie v splátkach prvoinštančný súd nepovažoval za dostatočné odôvodnenie odporu.

7. V prejednávanej veci žalovaná 1/ v odpore skutočne neuviedla tvrdenia (vecné alebo právne)
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním
uplatňovanú pohľadávku, čo je však logické, pretože uplatňovanú pohľadávku uznáva. Zároveň však
poukázala na to, že dlh nie je schopná zaplatiť jednorázovo vzhľadom na svoje finančnú situáciu a
žiadala o splátky. Odpor s takýmto faktickým odôvodnením nemožno automaticky považovať za odpor

bez odôvodnenia vo veci samej, pretože v rámci skráteného konania, kde sa žalovaný pred vydaním
platobného rozkazu nemá možnosť vyjadriť k samotnému uplatňovanému nároku, a teda ani nemôže
dať návrh na to, aby mu bolo umožnené priznaný (eventuálne v konaní uznaný) dlh uhrádzať v splátkach
(ako je to v klasickom - neskrátenom konaní), je to jediná možnosť, kde môže takýto návrh efektívne
vzniesť. Inak povedané, ak v neskrátenom konaní má žalovaný možnosť navrhnúť, aby priznaný nárok

žalobcu mohol uhrádzať v splátkach a súd sa musí týmto návrhom zaoberať, neexistuje žiadny legitímny
dôvod na to, aby o takúto možnosť bol žalovaný pripravený v skrátenom konaní. Vzhľadom na charakter
skráteného konania má žalovaný jedinú efektívnu možnosť navrhnúť, aby priznaný nárok žalobcu mohol
uhrádzať v splátkach, len vo forme odporu proti platobnému rozkazu a o túto možnosť nemôže byť v
skrátenom konaní ukrátený.

8. Odvolací súd na záver považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal nielen s
požiadavkou žalovanej 1/ uhrádzať dlh v splátkach, ale ani so skutočnosťou, že žalovaná 1/ spochybňuje
pasívnu legitimáciu žalovaného 2/ a solidárne plnenie žalovaných 1/, 2/. S uvedenými skutočnosťami sa
preto musí súd prvej inštancie v rámci sporového konania vysporiadať.

9. Odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa bude zaoberať návrhom žalovanej 1/, aby jej nárok žalobcu
bolo umožnené uhrádzať v splátkach, pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného 2/ i otázkou solidárneho

plnenia žalovaných 1/, 2/, ktorú žalovaná 1/ v podanom odpore taktiež spochybnila.

10. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).

11. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).