Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Er/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200423.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného CD Consulting, s. r. o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha, IČ: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti povinnej Z. B., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., Š. T. M., na vymoženie pohľadávky vo výške 312,- Eur
s prísl. a trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z dôvodu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z
a s t a v u j e.

II. Súd zmenu účastníka konania z CD Consulting, s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00
Praha, IČ: 26429705, na Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley,
Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2015 bolo na základe návrhu na vykonanie exekúcie od oprávneného CD Consulting,
s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha, IČ: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421 (ďalej len
„oprávnený“), ktorý bol ako zápisnica spísaný na sídle exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len „exekútor“) začaté exekučné

konanie vo veci vymoženia pohľadávky vo výške 312,00 Eur s prísl. voči povinnej Z. B., I.. XX.XX.XXXX,
Z. B. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., Š. T.F. M. (ďalej len „povinná“).

V priebehu exekučného konania došlo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 23.12.2015 k
vyhláseniu zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon“).

Zákonom došlo aj k doplneniu príslušných častí Exekučného poriadku, okrem iných ustanovení aj ust.
§ 39 ods. 4, ktorý znie: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie

exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“ (Poznámka pod čiarou k odkazu 4da
znie: § 17 zákona č. 191/2015 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len
„Zmenkový a šekový zákon“) )

Ďalej Zákonom došlo k doplneniu nových ustanovení Exekučného poriadku, okrem iných aj § 243f ods.
1, ktorý znie: „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa

odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona“,

ako aj § 243f ods. 5, ktorý znie: „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví.“

Zákonom došlo súčasne k doplneniu ust. § 17 Zmenkového a šekového zákona, ktorý znie nasledovne :
„§ 17 ods. 1 kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

„§ 17 ods. 2 V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti

prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.“

Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj Zmenkového a šekového
zákona konštatuje, že od uvedenej účinnosti Zákona bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od tejto

účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom
boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp.
vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky.

Podľa 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je
podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času..

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, t. j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016.

DôvodovásprávakZákonukucitovanýmustanoveniam§39ods.4a§243fods.1Exekučnéhoporiadku
uvádza, že tieto „upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných prípadoch. Účelom
doplnenia ustanovenia je umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť osobitnú ochranu povinnému,
ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti týkajúce sa
pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku). (...)

Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných
konaniach.

Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie náležitostí návrhu
na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté exekúcie odložia ex lege.

Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie (odsek 5). Ak bude návrh doplnený
v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m).“ (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) (...)

Bez povinností navrhovateľa v súdnom konaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného vzťahu

ako aj bez výslovnej povinnosti súdu ex offo prihliadať na ochranu spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť
reálnu ochranu spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku, Občianskeho zákonníka a so zreteľom
na znenie dôvodovej správy k Zákonu uvádza, že zákonodarca prijal uvedenú zákonnú úpravu, ktorá

sa vzťahuje aj na prebiehajúce exekučné konania, za účelom, aby súd posúdil, či v konaní, ktoré
predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, bolo alebo nebolo
prihliadnuté na skutočnosti, ktoré uvádza citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Za týmto účelom preskúmania preto každá osoba v exekučnom konaní v postavení účastníka
konania na strane oprávneného, bola podľa citovaných novelizovaných ustanovení Exekučného

poriadku povinná doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o predmetné skutočnosti do konca 30
dňovej lehoty od účinnosti Zákona. Súd ďalej uvádza, že túto povinnosť mal oprávnený bez ohľadu
na skutočnosť, či povinný bol fyzickou alebo o právnickou osobou, pretože až po doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie mohol súd pristúpiť ku posudzovaniu, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský
vzťah s povinným a následne rozhodnúť, či exekúcia bude pokračovať, alebo či ju súd zastaví.

II.

Dňa 02.02.2016 bolo na súd prostredníctvom exekútora doručené podanie od Private Capital
Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP (ďalej len

„navrhovaný oprávnený“), zo dňa 20.01.2016, bez vyznačenia dňa doručenia na sídlo exekútora.
Súčasťou podania bola aj Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, zo dňa 23.12.2015, uzatvorená
medzi oprávneným a navrhovaným oprávneným. V podaní navrhovaný oprávnený uviedol, že v
prebiehajúcom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, pretože navrhovaný oprávnený nemá s povinným žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je

originálnym majiteľom zmenky, a nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Ustanovenia § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sa preto na neho nevzťahujú.
Navrhovaný oprávnený poukázal na skutočnosť, že je sám v pozícii veriteľa na základe judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý je konečný. Ďalej
uviedol, že nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní predchádzajúce vydaniu

exekučného titulu nevyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú

skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia

návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.Súd preskúmal doposiaľ vedené exekučné konanie a naňho sa vzťahujúci súdny spis, pričom zistil, že
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie navrhol vykonať exekúciu na základe exekučného titulu,
ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnej. V súlade so svojimi závermi, ktoré súd uviedol v I.

časti tohto uznesenia, oprávnený bol povinný doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti a
v lehote, ktorú ustanovili citované znenia Zákona.

Súd súčasne zistil, že oprávnený, ktorý je uvedený v exekučnom titule (§ 37 ods. 3 Ex. por.), si svoju
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinnou, tak ako to ukladajú citované ustanovenia Zákona, v lehote do 22.01.2016, nesplnil.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že na súd bolo doručené uvedené podanie navrhovaného
oprávneného, ktoré odhliadnuc od skutočnosti, že bolo podané po lehote, obsahovalo viacero vád.
Vady spočívali najmä v skutočnosti, že navrhovaný oprávnený nesplnil povinnosť uloženú citovanými
ustanoveniami Zákona, a to povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným. Z ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 17 Zmenkového a šekového
zákona sa dá vyvodiť táto povinnosť aj pre veriteľa-postupníka, na ktorého by prípadne v priebehu
exekučného konania prešlo postúpením pohľadávky právo z exekučného titulu.

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Právnym následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie je zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom
na skutočnosť, že nedošlo k splneniu povinnosti oprávneným, ktorá mu bola uložená Zákonom, exekúciu

zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I tohto uznesenia.

Ohľadne procesného návrhu navrhovaného oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného súd uvádza, že nakoľko došlo výrokom I k zastaveniu exekúcie a teda aj
exekučného konania, stráca takýto návrh na právnom význame, pretože po zastavení exekúcie už

nebude možné vykonať exekúciu v prospech žiadnej oprávnenej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)