Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816210036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny A.,
dieťa rodičov, matka: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XX/XX, otec: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., N., zastúpený M.. W. O., advokátom, so sídlom v A., C. X, o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej

povinnosti matky na maloletú, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.
septembra 2016, č.k. 12P/39/2016-91, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k.
12P/80/2013-27 zo dňa 18.11.2013 vo výroku o vyživovacej povinnosti matky voči maloletej G. tak, že
s účinnosťou od 26.07.2016 je matka povinná platiť na maloletú G. výživné vo výške 100
eur mesačne, k rukám otca, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci. Zameškané výživné

za obdobie od 26.07.2016 do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 153,56 eur povolil súd prvej inštancie
matke zaplatiť spolu s bežným výživným v 10 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy v
prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že
dospel k záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matky na maloletú sa podstatne zmenili
pomery na strane oboch rodičov a takisto aj u maloletej G.. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k.

12P/80/2013-27 zo dňa 18.11.2013 bola maloletá G. na základe rodičovskej dohody zverená do osobnej
starostlivosti otca a matke bola určená, počnúc dňom 01.12.2013, vyživovacia povinnosť na maloletú vo
výške 30 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom maloletá navštevovala 8. ročník
základnej školy a venovala sa basketbalu. Otec bol poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 137,60 eur mesačne a bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Matka v čase
posledného rozhodovania o výživnom žila v jednoizbovom byte so synom, ktorý bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a bez akéhokoľvek

príjmu. Bola zamestnaná v spoločnosti A. G., a.s., pričom v období jún 2013 až september 2013 bol
jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 347,45 eur. Platila nájom vo výške 170 eur
mesačne a splácala pôžičku v 50 eur mesačných splátkach. Maloletá je od poslednej úpravy výživného
o takmer tri roky staršia a vzhľadom už len na jej vek sa potreby u nej zvýšili (strava, oblečenie, hygiena,
kultúra). Od septembra 2015 navštevuje strednú školu, v súčasnosti
je v druhom ročníku, pričom mesačné náklady na štúdium sa u nej podstatne zvýšili a v súčasnosti

predstavujú sumu 77 eur. Venuje sa i naďalej športovým aktivitám a začala navštevovať i tanečný
kurz. Náklady maloletej súvisiace s návštevou školy pokrýva sčasti prospechové štipendium vo výške
45,21 eur mesačne. U matky sa od poslednej úpravy jej vyživovacej povinnosti zmenili pomery v tom,že sa asi o 250 eur zvýšil jej príjem, zvýšili sa však aj jej náklady na bývanie asi o 100 eur. Od času
poslednej úpravy výživného sa matka podstatne viac zadlžila. K zásadnej zmene pomerov
došlo i u otca mal. detí. Tento od 07.06.2016 poberá invalidný dôchodok vo výške 320,10 eur mesačne

(o 182,50 eur vyšší ako v čase poslednej úpravy výživného). Jeho príjem stúpol aj o príspevok ZŤP vo
výške 18 eur mesačne a o príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 9,28 % sumy životného minima pre jednu plnoletú
osobu. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matky voči maloletej sa otec takisto neprimerane
voči viacerým subjektom zadlžil. Zvýšili sa aj jeho mesačné náklady na bývanie, keď v čase

poslednej úpravy výživného platil jednu tretinu nákladov na bývanie zo sumy 250 eur až 270 eur (80
eur až 90 eur) a v súčasnosti uhrádza 2/3 týchto nákladov (asi 164 eur) a takisto poplatky za internet.
Zohľadniac aj skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne otec,
pričom matka s dcérou nie je vôbec v kontakte a nad rámec súdom určeného výživného
na dcéru ničím neprispieva, berúc do úvahy i to, že na nákladoch na bývanie v domácnosti matky by
sa mal podieľať aj syn matky, ktorý s ňou žije, považoval súd prvej inštancie za spravodlivé vyživovaciu

povinnosť matky voči maloletej zvýšiť od podania návrhu na súd, teda od 26.07.2016 na sumu 100 eur
mesačne.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletej. Uviedla, že finančná situácia jej
nedovoľuje platiť také vysoké výživné. Je zadlžená, pracuje v spoločnosti Y., z platu jej

zrážajú 213 eur aj s výživným a 50 eur A., zostáva jej 300 eur. Z tejto sumy zaplatí nájom a energie,
zostane jej málo peňazí, aby prežila. Je rada, že pracuje, ale bojí sa, že príde o bývanie. Keď nezaplatí
nájomné, prenajímateľ jej zruší nájomnú zmluvu. Preto žiada o prehodnotenie jej situácie. K odvolaniu
matka dieťaťa priložila dva platobné doklady SIPO (jeden na 4,64 eur - rozhlas a TV a druhý na 21 eur
- elektrina - záloha), príjmový pokladničný doklad N. na sumu 280,20 eur, ePoukaz na úhradu na sumu

16,90 eur (bez uvedenia účelu úhrady), dohodu o zrážkach zo mzdy (na vykonávanie zrážok vo výške
33 eur v prospech A., s.r.o., nájomnú zmluvu, exekučný príkaz na výživné, dohodu o splátkovom
kalendári a o uznaní dlhu s N. L., s.r.o.

3. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko súd prvej inštancie úplne a správne
zistil a vyhodnotil potreby dieťaťa, schopnosti a možnosti matky i otca. Potreby maloletej sa zvýšili
nástupom na gymnázium a od otca maloletej a jeho rodinných príslušníkov nemožno očakávať, že len
oni sa budú podieľať na výdavkoch na maloletú. Mesačné výdavky na maloletú G. sú: za
byt (alikv. časť) 66 eur, inkaso 15,87 eur, internet 7,20 eur, mobil 5 eur, strava 100 eur, hygiena 25 eur,

oblečenie 30 eur, kultúra 10 eur, náklady na štúdium 45 eur, šport 20 eur, spolu 324,07 eur. Otec poberá
prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, mal. G. v školskom roku 2015/2016 poberala štipendium 45,21
eur. Keď od celkových výdavkov na maloletú odpočítame prídavok na dieťa a štipendium, dostaneme
celkové približné mesačné výdavky na maloletú vo výške 255 eur, na ktorých by sa obaja rodičia mali
podieľať v 1/2, t. j. 127 eur. Matke maloletej nemožno ponechať vyživovaciu povinnosť v doterajšej výške

30 eur mesačne len z dôvodu, že má pôžičky, pretože potreby maloletej sú aktuálne a majú prednosť
pred inými výdavkami rodičov.
4. Opatrovník maloletej navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť s tým, že určenú výšku výživného
100 eur považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej G..

5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,

5 Zákona o rodine).

7.Priznanévýživnémožnovzmysle§78ods.1Zákonaorodinezmeniťvprípade,aksazmeniapomery.
Citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľastavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena
pomerov ako na strane dieťaťa, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom jeho odôvodnených
potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne

pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.

8. Súd prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami správne postupoval, keď zameral
svoje dokazovanie na preukázanie toho, či na strane dieťaťa a jeho rodičov došlo k zmene pomerov,
ktorá je dôvodom na zvýšenie výživného.

9. V danom prípade bola posledná úprava výživného vykonaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
č.k. 12P/80/2013-27. Uvedený rozsudok podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku neobsahuje
odôvodnenie, z obsahu spisu však vyplýva, že v čase posledného rozhodovania o výživnom maloletá
navštevovala X. ročník základnej školy a venovala sa basketbalu. V súčasnosti je maloletá
G.iačkou X. ročníka Gymnázia v A.. Podľa potvrdenia školy výdavky na štúdium maloletej predstavujú

920 eur ročne (77 eur mesačne) a pozostávajú z nákladov na učebnice cudzích jazykov 48 eur, prezuvky
20 eur, exkurzie jednotlivých predmetov 30 eur, zošity a písacie potreby 80 eur, príspevok na
hygienické potreby 4 eur, príspevok do rodičovského združenia 20 eur, stravné 440 eur, cestovné 120
eur, úbor na telesnú 40 eur, šetrenie na stužkovú 50 eur, tanečný kurz - topánky 30 eur a florbal - úbor a
topánky 40 eur. Rozhodnutím gymnázia zo dňa 30.09.2015 bolo maloletej priznané štipendium vo výške

45,21 eur mesačne do mesiaca január 2017. Podľa tvrdenia otca výdavky na stravu u maloletej (okrem
stravy v škole) sú vo výške 100 eur, na hygienu 25 eur, oblečenie 35 eur, mobil 5 eur, kultúru
10 eur mesačne, mal. G. bude potrebovať nový notebook a tlačiareň.

10. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného poberateľom invalidného dôchodku vo výške

137,60 eur mesačne a platil jednu tretinu nákladov na bývanie u svojich rodičov, t. j. 80 eur
až 90 eur mesačne. V súčasnosti je otec poberateľom invalidného dôchodku od 07.06.2016
vo výške 320,10 eur mesačne, príspevku ZŤP vo výške 18 eur a príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia mesačne vo výške 9,28 % sumy životného minima (t. j. 18,37 eur), na maloletú

poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur mesačne. Z dôchodku sú mu vykonávané zrážky na úhradu
jeho dlhov voči S., spoločnosti I., Krajskému súdu v Bratislave, spoločnosti Z., Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou a spoločnosti Z., spolu mu je mesačne zrážaná suma 81,34 eur. Mesačné
výdavky spojené s bývaním v byte jeho matky vo výške 198,67 eur, na elektrinu vo výške 35
eur a na plyn 5 eur mesačne, za DIGI služby vo výške 7,60 eur mesačne uhrádza v dvoch

tretinách (jednu tretinu za seba a jednu tretinu za mal. G., teda skutočné náklady otca na bývanie sú
1/3, t. j. asi 82 eur, ďalších 82 eur sú v skutočnosti náklady na bývanie maloletej G.) a platby za internet
vo výške 21,59 eur mesačne uhrádza v plnom rozsahu. Z nákladov za lieky vo výške 40
eur mesačne mu 1/3 poisťovňa vráti.

11.MatkavčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnombolazamestnanávspoločnostiA.G.,a.s.,pričom
v období jún 2013 až september 2013 bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 347,45 eur. Platila
nájom vo výške 170 eur mesačne a splácala pôžičku v mesačných splátkach po 50 eur (posledná splátka
mala byť zaplatená v decembri 2013). V súčasnosti je matka zamestnaná v
spoločnosti Y., s.r.o., so sídlom v D., pričom v roku 2015 bol jej priemerný čistý mesačný príjem

vo výške 594,50 eur a za prvých 7 mesiacov roku 2016 vo výške 599,51 eur. Kvôli exekučným zrážkam
je jej na účet zasielaná každý mesiac nižšia suma, pričom za prvých 7 mesiacov roku 2016 bolo matke
na účet priemerne mesačne poukázaných 366,80 eur. Dohodou o splátkovom kalendári a
o uznaní dlhu zo dňa 19.05.2016 sa matka zaviazala zaplatiť veriteľovi, A., a.s. dlh vo výške 2.701,14
eur spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 150 eur. Na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.01.2016 je jej v prospech spoločnosti A., s.r.o. zrážaná suma 33 eur
mesačne. Mesačne uhrádza náklady na bývanie vo výške 280 eur, zálohovo elektrinu vo výške 21 eur,
za rozhlas a TV 4,64 eur za internet 16,90 eur (všetky tieto výdavky matky boli známe už súdu prvej
inštancie a pri rozhodovaní ich zohľadnil, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné
vykonať nové dokazovanie listinami opätovne priloženými k odvolaniu). Podľa vyjadrenia matky sa u

nej doma niekedy zdržiava jej dospelý syn, ktorý jej dáva zo svojho príjmu asi 100 eur mesačne. Od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zvýšili odôvodnené
potreby maloletej G. - v súčasnosti predstavujú minimálne 330 eur mesačne (vrátane vyššie uvedenej
sumy 82 eur na bývanie), z čoho 23 eur kryje prídavok na dieťa a 45 eur štipendium, ktoré

však bude poberať len do januára 2017. Zvýšil sa príjem otca (zo 137 eur na 356 eur, čo je nárast o
219 eur), aj matky (z 347 eur na 599 eur, čo je nárast o 252 eur), matke sa zvýšili náklady na bývanie
(avšak príspevky vo výške 100 eur mesačne, ktoré dáva matke maloletej G. jej dospelý syn, je potrebné
považovať za príspevok na domácnosť, keďže z výpovede matky vyplynulo, že dospelý syn
sa u nej zdržiava niekedy 2 týždne v mesiaci, niekedy aj celý mesiac) a obaja rodičia sa viac zadlžili.

13. Ak by súd prihliadal na splácanie všetkých rodičmi uvádzaných dlhov, otcovi maloletej by ostávalo
mesačne asi 147 eur (bez prídavku na dieťa) a matke maloletej asi 190 eur (v oboch
prípadoch po odpočítaní nákladov na bývanie). Aj v takomto prípade by sa matka mala na odôvodnených
potrebách dcéry podieľať vyššou sumou než otec, ktorý sa navyše o maloletú G. osobne stará. K dlhom
oboch rodičov však odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie uvádza, že vyživovacia povinnosť

má prednosť pred ostatnými nákladmi rodičov, vrátane splácania ich dlhov, najmä takých, ktoré môžu
byť pochybné, keďže neprešli súdnou kontrolou (dohody o uznaní dlhu a dohody o zrážkach zo mzdy v
prospech nebankových subjektov). Z vyššie uvedených dôvodov a s prihliadnutím na osobnú
starostlivosť otca o maloletú G. a na to, že matka sa na starostlivosti o ňu podieľa výlučne platením
výživného, odvolací súd považoval za primerané výživné vo výške 100 eur mesačne, čo zodpovedá

odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam oboch rodičov.

14. Pokiaľ ide o dátum, od ktorého je matka povinná platiť zvýšené výživné a
o nedoplatok na výživnom, aj v tejto časti súd prvej inštancie rozhodol správne, keď stanovil začiatok
platnosti zvýšeného výživného od 26.07.2016, teda odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na

súde a správne tiež vypočítal výšku zameškaného výživného za obdobie od 26.07.2016 do
vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím inýchmajetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.